Решение № 12-666/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-666/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

город Киров 04 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием заявителя – директора филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу директора филиала АО «(Данные деперсонифицированы)» в г. Кирове ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 {Номер} от {Дата} директор филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Директор филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обосновании жалобы указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 прошел психиатрическое освидетельствование до {Дата}, но в связи с оформлением документов медицинским учреждением, они не были предоставлены в ходе проверки. Также указывает, что меры по устранению выявленных нарушений были приняты незамедлительно – работник филиала ФИО6 {Дата} был направлен на психиатрическое освидетельствование. Считает, что общественная опасность во время выполнения указанными работниками своих должностных функций отсутствовала, так как они были признаны годными к тяжелой работе и работе с вредными и опасными условиями труда. Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Директор филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом. Представил отзыв на жалобу, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования установлен Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Согласно п. 3 названных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки АО «(Данные деперсонифицированы)» в период с {Дата} по {Дата} выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: {Дата} заключен трудовой договор {Номер} с ФИО6 по должности электрогазосварщика 4 разряда в филиале АО «(Данные деперсонифицированы) служба врезок и замены газового оборудования. В нарушение указанных нормативных требований ФИО6 был допущен к выполнению работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. {Дата} заключен трудовой договор {Номер} с ФИО5 по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, в электрослужбу. В нарушение указанных нормативных требований ФИО5 был допущен к выполнению работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, директор филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Суд приходит к убеждению, что вина директора филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении {Номер}-И от {Дата}, копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от {Дата} {Номер}-И, копией трудового договора {Номер} от {Дата}, копией табеля учета рабочего времени {Номер} от {Дата}, копией табеля учета рабочего времени {Номер} от {Дата}, копией трудового договора {Номер} от {Дата}, копией табеля учета рабочего времени {Номер} от {Дата}, копией табеля учета рабочего времени {Номер} от 31.07. 2018, копией табеля учета рабочего времени {Номер} от {Дата}, копией приказа {Номер}л/c от {Дата}, копией направления на психиатрическое освидетельствование ФИО6 от {Дата}, копией направления на психиатрическое освидетельствование ФИО5 от {Дата}, иными письменными материалами.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины директора филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Действия директора филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на наличие в действиях директора филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но с учетом того, что допущенное нарушение в настоящее время устранено в полном объеме, административное правонарушение не повлекло причинения существенного ущерба для общества и государства, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное директором филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 {Номер} от {Дата} о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить директору филиала АО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А.Масленников