Решение № 2-4070/2020 2-4070/2020~М-2170/2020 М-2170/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-4070/2020

Дело № 2-4070/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атопшевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [ № ] по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что [ 00.00.0000 ] в 13 час. 18 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя т/с ПЕЖО-206 г.р.з. [ № ], допустил столкновение с т/с 2орд Фокус г.р.з. [ № ] под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП, пассажирке т/с ПЕЖО-206 г.р.з. [ № ] ФИО2. был причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность собственника т/с ПЕЖО-206 г.р.з. Н 891 СУ 48 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО [ № ].Однако Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 у страховой компании ООО МСК СТРАЖ» была отозвана лицензия. [ 00.00.0000 ] заявитель направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление на компенсационную выплату по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] Российский Союз Автостраховщиков уведомил об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с истечением срока исковой давности. Однако позицию Российского Союза -автостраховщиков нельзя признать обоснованной. срок подачи искового заявления по факту причинения вреда здоровью ФИО2. не пропущен. В связи с этим заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] гр. ФИО2 в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] положена компенсационная выплата в размере 61,05 %. В соответствии с нормативами Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в пользу истца подлежит выплата компенсационного возмещения в размере 305 250 руб. (из расчета: 500 000 руб. * 61,05%.). Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», [ 00.00.0000 ] истец направляет претензию в адрес Российского Союза Автостраховщиков с требованием о перечислении невыплаченного компенсационного возмещения в размере 305 250 руб. Однако Российский Союз Автостраховщиков отказал в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате за вред причиненный здоровью ФИО2 неправомерен по следующим основаниям. Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 305 250 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены: расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.; расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1 086 руб.; расходы по оплате нотариального заверения документов в размере в размере 420 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Представителем осуществлена работа по консультированию истца, по сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления, представительству в суде. В случае снижения судом указанных расходов и частичного удовлетворения их взыскания со стороны ответчика, разъясняет, что истец понесет расходы в неудовлетворенной части, что ведет к нарушению принципов законодательства самих его норм, поскольку данные расходы в указанном объеме истец вынужден был понести в результате нарушения его прав ответчиком, с целью восстановления нарушенного права, так как не обладает специальными юридическими знаниями ни в области страхового дела, ни в области гражданского права и процесса. Законодателем предусмотрена возможность взыскания понесённых расходов на оплату услуг представителя. Доказательства того, что истец понес данные расходы, именно в указанном размере, суду представлены. Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок в полном объеме за причинение вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] в пользу истца подлежит выплата неустойки: в размере 317 460 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (из расчета: (1% х 305 250 руб.) х104дн.)); в размере 3 052, 5 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда. с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 152 625 руб. (из расчета: 305 250 руб. х 50%).

Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу:

- невыплаченную компенсационную выплату в размере 305 250 руб.

-- неустойку в размере в размере 3 052, 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1950 руб.,

- расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 626 руб.,

- расходы по оплате нотариального заверения документов в размере в размере 420 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9427 рублей, штраф в размере 152 625 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав заключение прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Тем самым страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, и, когда в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

То есть при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

При этом на основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13 час. 18 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя т/с ПЕЖО-206 государственный регистрационный знак [ № ], допустил столкновение с т/с 2орд Фокус государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4

Постановлением старшего следователя СО М ОМВД России «Данковский» от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО3 по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду гибели виновника ДТП).

Данным постановлением установлено, что нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В результате указанного ДТП, пассажирке т/с ПЕЖО-206 государственный регистрационный знак [ № ], ФИО2 был причинен вред здоровью.

Заключением эксперта Данковского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] у ФИО2 при доставлении в стационар [ 00.00.0000 ] были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные ссадины головы, лица, очаг ушиба головного мозга в правой лобной доле, субдуральную гематому (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в левой теменной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, прорыв крови в 3й желудочек; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, множественные ссадины шеи, туловища, конечностей. Отмечено, что данные телесные повреждения, в едином комплексе, как связанные единым механизмом травмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) – в соответствии с п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от [ 00.00.0000 ] .

Согласно представленному в материалы гражданского дела стороной истца заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , произведенному ООО «Ариес» ФИО2 при причинении вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия [ 00.00.0000 ] положена страховая выплата в размере 61,05 процентов.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак М834АИТ48 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО Серии ЕЕЕ;0359858183 со сроком страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , дата заключения договора – [ 00.00.0000 ] .

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО2 произвела [ 00.00.0000 ] выплату страхового возмещения в размере 295 250 руб..

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПЕЖО-206 государственный регистрационный знак [ № ] (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО [ № ].

Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 у страховой компании ООО МСК СТРАЖ» была отозвана лицензия.

[ 00.00.0000 ] истец ФИО2 направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление на компенсационную выплату по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Российский Союз Автостраховщиков уведомил об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с истечением срока исковой давности для осуществления выплаты.

[ 00.00.0000 ] истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты.

Письмом заместителя начальника Управления организации компенсационных выплат Российского союза автостраховщиков от [ 00.00.0000 ] заявителю сообщено, что по доводам изложенным в обращении дан ответ в извещении об отказе в компенсационной выплате от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В связи с несогласием истца с отказом ответчика, ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу компенсационное возмещение в размере 305 250 руб. (из расчета: 500 000 руб. * 61,05%), в соответствии с нормативами Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Давая оценку отказу Российского союза автостраховщиков по заявлению ФИО2 о выплате компенсационного возмещения, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением потерпевшим требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов во внесудебном порядке (пункт 1), и только в связи с отказом РСА в выплате денежных средств потерпевший вправе обратиться в суд в течение трех лет с иском о взыскании компенсационных выплат (пункт 6 статьи 18).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 13 в пункте 2 приведенного Федерального закона, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Данная норма права в редакции, действующей на момент разрешения возникшего спора, определяет, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло [ 00.00.0000 ] , у страховой компании ООО МСК СТРАЖ» лицензия отозвана на основании Приказа Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358, заявление направлено истцом в РСА – [ 00.00.0000 ] , истец получила отказ – [ 00.00.0000 ] , исковое заявление с приложенными к нему документами истец направила в суд [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует оттиск на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом для данного вида требований срока исковой давности.

Таким образом, срок давности для обращения истца к ответчику пропущен не был, срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, так же пропущенным не является.

На основании изложенного, решение ответчика, выраженное в извещении об отказе в компенсационной выплате от [ 00.00.0000 ] [ № ], нельзя признать обоснованным.

Установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Расчет компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает верным (500 000 руб. * 61,05%).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений об обращении истца в ООО «МСК «СТРАЖ», ранее обращения с заявлением к РСА, о компенсационной выплате в материалы гражданского дела не представлены.

Доводы ответчика о произведении ООО «МСК «СТРАЖ» в адрес истца [ 00.00.0000 ] по полюсу [ № ] выплаты денежных средств (возмещения) в размере 283 405 рублей по решению [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ], не нашли своего подтверждения.

Обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика невыплаченной компенсационной выплаты в размере 305 250 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 052, 5 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от [ 00.00.0000 ] при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением [ 00.00.0000 ] , срок просрочки исполнения обязательств начинается с [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит: 305250 рублей * 1 * 257 (количество дней просрочки) = 784492,50 руб..

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, ответчиком часть страхового возмещения выплачена, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 305250 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 152 625 руб.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 625 рублей (305 250 рублей *50%).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма компенсационной выплаты в полном объеме РСА истцу выплачена не была, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 626 руб..

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Материалами дела указанные расходы в размере 626 руб. подтверждены, судом признаны необходимыми, а значит подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 420 рублей, а так же по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 руб..

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена копия доверенности от [ 00.00.0000 ] , на основании которой истец ФИО2 уполномочила ФИО5, ФИО6, и др. на представление ее интересов по гражданскому делу в споре со страховой компанией по факту причинения тяжкого вреда здоровью и возмещения морального вреда в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Оригинал указанной доверенности в материалы гражданского дела не представлен, а значит расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 260 рублей, суд находит обоснованными, поскольку в материалы гражданского дела представлены доказательства несения данных расходов (копия нотариальной доверенности 160 рублей, копия паспорта, заверенная нотариусом 100 рублей).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9427 рублей.

Так как исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 305 250 рублей удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7253,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2173,50 рублей, внесенная истцом по чеку ордеру Саратовского отделения Сбербанка [ № ] операция [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признается судом излишне уплаченной и на основании ст.93 ГПК РФ подлежит возврату плательщику.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 305 250 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 100 000 рублей; неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств из расчета один процент от взысканной суммы компенсационной выплаты 305 250 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 260 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7253,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Осуществить возврат ФИО2 государственной пошлины, как излишне уплаченной по чек ордеру Саратовского отделения Сбербанка [ № ] операция [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2173,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина

Решение в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ]