Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018~М-2510/2018 М-2510/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2089/2018

К делу № 2-2089/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 03 октября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца - администрации МО город – курорт Геленджик - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.09.2018 года;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 8565415 от 30.08.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в лице главы МО ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до оформления в установленном порядке документов по вводу в эксплуатацию в качестве гостиниц либо гостевых домов, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с фактически объемами потребления; оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; обеспечения и соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1021 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Согласно выписки из ЕГРП ФИО5 также принадлежат на праве собственности два жилых двухэтажных дома, площадью 220,1 кв.м. и 253,3 кв.м., и один трехэтажный жилой дом, площадью 435 кв.м., с кадастровыми номерами №, №, №, находящиеся по вышеуказанному адресу.

С выездом на место специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город- курорт Геленджик установлено, что на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения, разработки подлежащей экспертизе проектной документации возведено два двухэтажных строения и одно четырехэтажное строение гостиничного типа, с количеством номеров, предназначенных для временного проживания граждан порядка 73, которые эксплуатируются без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию. Также установлено, что в период курортного сезона, спорное строение эксплуатируются в качестве гостевого комплекса «Изумруд», что подтверждается объявлением, расположенным на Интернет-сайте. Однако органом местного самоуправления разрешения на строительство объектов гостиничного типа (гостевого дома) на указанном земельном участке не выдавалось, а равно не принималось и решений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов гостиничного типа (гостевого дома), в том числе об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Соответственно, поскольку указанные объекты капитального строительства не введены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, то вышеуказанное явилось основанием для обращения в суд с учетом требований ст. 1065 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке положений ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ФИО2

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53. 54 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, и полагает, что фактически отсутствует предмет исковых требований, поскольку ФИО2 стал собственником спорного имущества в результате победы на торгах по реализации имущества ФИО5, признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края банкротом, и не использует его в предпринимательских целях по предоставлению туристических услуг или услуг по проживанию граждан.

Представитель третьего лица: Геленджикского отдела Управления федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, за подписью врио начальника отдела ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителя, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: МУП МО город – курорт Геленджик «Водопроводно – канализационное хозяйство», филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго – западных электросетей, ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц», ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в их отсутствие не представили, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город – курорт Геленджик не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1021 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО5, о чем сделана запись регистрации №.

Кроме того, за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 435 кв.м. с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 220,1 кв.м. с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 253,3 кв.м. с кадастровым номером №, о чем сделаны соответствующие записи регистрации.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), и в рамках дела о банкротстве произведена реализация принадлежащего ФИО5 вышеуказанного имущества, путем проведения торгов 25.06.2018 года, победителем которых признан ФИО2, государственная регистрация права на которое произведена 20 июля 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, в настоящее время собственником вышеуказанного спорного имущества является ответчик ФИО2

Инициируя подачу настоящего иска, администрация МО город – курорт Геленджик сослалась на осуществление ответчиком эксплуатации вышеуказанных объектов, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве гостевых домов (гостиниц).

Однако отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что объект капитального строительства представляет потенциальную опасность.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Исходя из вышеуказанных норм закона, для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Вместе с этим, администрацией МО город – курорт Геленджик не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам рассматривается в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поскольку к отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что орган местного самоуправления, в рамках полномочий, предусмотренных ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обратился фактически в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорных объектов, в связи с тем, что их эксплуатация создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких данных, суд полагает, что основания для удовлетворении исковых требований администрации МО город – курорт Геленджик о приостановлении эксплуатации объектов до получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию в качестве гостевого дома (гостиницы), отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно положениям пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, по делу не представлено.

Отсутствие разрешения для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства является основанием для сноса капитального объекта, а не приостановления его эксплуатации.

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика представлены доказательства, что спорные объекты не эксплуатируются в качестве гостиниц (гостевых домов), что подтверждается в том числе информационным письмом от 28.09.2018 года за подписью начальника управления муниципального земельного контроля ФИО8

В этой связи, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца не содержат фактов, которые опровергают выводы суда, и признаются судом несостоятельными.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до оформления в установленном порядке документов по вводу в эксплуатацию в качестве гостиниц либо гостевых домов, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с фактически объемами потребления; оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; обеспечения и соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: