Апелляционное определение № 33-1005/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 68RS0016-01-2025-000390-17

Номер дела № 33-1005/2026

Судья: Борисова О.А. (№9-114/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частное представление прокурора Мучкапского района Тамбовской области на определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года,

установил:

Прокурор Мучкапского района Тамбовской области, действующий в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования-Мучкапский муниципальный округ Тамбовской области, в интересах граждан, субъектов предпринимательской деятельности и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области в лице главы Мучкапского муниципального округа ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Мучкапского района Тамбовской области проведена проверка исполнения земельного законодательства в сфере государственной и муниципальной собственности, в том числе соблюдения права субъектов предпринимательской деятельности. В ходе осуществления проверки был изучен договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Мучкапского района Тамбовской области и ООО «Мучкап-Нива», в результате чего выявлены нарушения действующего гражданского и земельного законодательства. При проверке договора аренды земельного участка №7 заключенного между администрацией Мучкапского района Тамбовской области и ООО «Мучкап-Нива» 28.06.2021, установлено, что договор не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно ст.22 ЗК РФ.

Согласно указанного договора, администрацией Мучкапского района Тамбовской области ООО «Мучкап-Нива» передается в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** сроком с 28.06.2021 по 28.06.2031. Пунктом 4.1.3 данного договора предусмотрено, что арендатор имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка в нарушении режима разрешенного использования, при использовании способами, приводящими к его порче, при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 квартала, при нарушении других условий Договора, что противоречит положениям п.9 ст. 22 ЗК РФ. Наличие в договоре аренды незаконных условий, ущемляющих права арендатора земельного участка, может повлечь за собой расторжение заключенного договора аренды по инициативе арендатора, что, в свою очередь, создаст нарушение права муниципального образования Мучкапского муниципального района Тамбовской области на включение земельного участка в гражданский оборот и получение стабильной арендной платы за использование данного земельного участка.

Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года в принятии искового заявления прокурора Мучкапского района Тамбовской области, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования-Мучкапский муниципальный округ Тамбовской области, в интересах граждан, субъектов предпринимательской деятельности и неопределенного круга лиц к администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области в лице главы Мучкапского муниципального округа ФИО1 о признании недействительными отдельных положений договора аренды земельного участка от 28.06.2021 №7 - отказано.

В частном представлении прокурор Мучкапского района Тамбовской области просит определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года отменить.

Указывает, что нарушение земельного законодательства, допущенное органом местного самоуправления, создает угрозу для стабильности земельный правоотношений на территории муниципального образования, ущемляет права неопределенного круга потенциальных и действующих арендаторов и подрывает гарантии правомерного использования земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, прокурор, действуя в защиту интересов муниципального образования, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В возражениях на частное представление прокуратуры представитель администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области в удовлетворении частного представления отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применяя требования п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление фактически предъявлено прокурором в защиту прав и законных интересов ООО «Мучкап-Нива», при этом исковое заявление не содержит обоснование невозможности предъявления иска самим ООО «Мучкап-Нива».

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не предполагает предъявление суду какого-либо специального документа с подтверждением полномочий на подписание и предъявление заявления, поскольку полномочия прокурора определены вышеназванной нормой процессуального закона и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор предъявляет в суд требования о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка от 28.06.2021 одновременно в интересах граждан, субъектов предпринимательской деятельности и в интересах неопределенного круга лиц. В представлении же прокурор указывает, что обращается в суд также в интересах муниципального образования.

Таким образом, прокурор заявил иск в интересах в том числе муниципального образования, вследствие чего суд должен был определить орган, уполномоченный выступать в качестве материального истца от имени муниципального образования.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При этом по смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. То есть, совпадение истца и ответчика недопустимо.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Между тем судья при решении вопроса о принятии искового заявления прокурора к производству суда не указала мотивов, которые опровергали бы приведенные выше доводы прокурора о необходимости обращения в суд.

Однако в силу вышеприведенных норм процессуального закона в том случае, если заявитель не указал в иске обстоятельства, на которых основывает свои требования, не приложил к исковому заявлению доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основаниями иска, исковое заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения соответствующих недостатков.

При таком положении вывод судьи о наличии оснований к отказу прокурору в принятии искового заявления не может быть признан основанным на нормах процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Мучкапского района Тамбовской области возвратить в Мучкапский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья