Решение № 2-762/2023 2-762/2023~М-373/2023 М-373/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-762/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000464-06

Дело № 2-762/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь 22 ноября 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца – Опель Астра причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Поскольку лицензия на осуществление страхования на момент обращения в страховую компанию виновника ДТП была отозвана Центральным Банком РФ, то истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, представив автомобиль на осмотр и необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА с результатами технической экспертизы истца не ознакомило.

Истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению № 1091-23 от 01.03.2023 произведенному ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272427,82 руб., стоимость ТС без учета износа составляет 321871 руб.

Со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ полагал подлежащим ко взысканию с виновника ДТП – ФИО2 сумму, превышающую лимит компенсационной выплаты и фактического размера ущерба с учетом износа в размере 49443,18 руб., исходя из стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 321871 руб. за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 272427,82 руб., а сумму, определенную экспертом – в размере 272427,82 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа полагал необходимой ко взысканию с РСА.

Также просил о взыскании пропорционально с РСА и с ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6419 руб. и о взыскании с РСА сумму оплаченных почтовых расходов в размере 462 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с РСА в пользу истца 256000 руб. компенсационной выплаты, с ФИО2 в счет возмещение вреда причиненного ДТП сумму в размере 38 900 руб., просил о взыскании пропорционально с РСА и ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6419 руб., взыскании с РСА сумму почтовых расходов 462 руб., о взыскании пропорционально с РСА и ФИО2 стоимость оплаченной экспертизы в размере 34000 руб. Кроме того, просил о взыскании с РСА в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 полагал заявленные требования обоснованными и просил об их удовлетворении.

Ответчик РСА в лице АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа, неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, 01.04.2020 произошло ДТП по адресу <...>, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 виновным в котором постановлением №... от 01.04.2020 признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат – ФИО2

Ответственность собственника ТС – виновника ДТП была застрахована в Поволжской страховой компании («Поволжский страховой альянс») по полису МММ 6002917355 от 28.07.2019 г.

У истца (потерпевшего в ДТП водителя) отсутствовал полис ОСАГО.

У страховой компании «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия, согласно общедоступной информации, лицензия отозвана 05.09.2019 года и было 14.01.2020 открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из досудебной претензии 22.04.2020 истец обратился с заявлением в РСА о перечислении компенсационной выплаты по факту ДТП 01.04.2020.

Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплатой в РСА.

Из акта осмотра ТС № 14125 от 06.05.2020 следует, что АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля Опель Астра, гос.знак №..., принадлежащего ФИО3, которым установлен характер повреждений.

Из заключения № 1230/133/09047/20 от 12.05.2020 следует, что специалист Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» ФИО6 пришел к выводу, что с технической точки зрения, механизм следо-образования повреждений ТС заявителя (ФИО3) не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Ответом руководителя ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» от 13.05.2020 на обращение ФИО3, последнему было отказано в компенсационной выплате, поскольку по результатам транспортно-трассологическогоисследования повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным ответом РСА, истец обратился с досудебной претензией, в которой указал на необходимость предоставления ему компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из Устава РСА, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у ООО «Поволжской страховой альянс», истец 24.04.2020 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, указав, что, принадлежащему ему автомобилю Опель Астра, гос.номер №... в результате ДТП 01.04.2020 причинены повреждения, приложив соответствующие документы.

Автомобиль истца был осмотрен по акту № 14125 от 06.05.2020, однако от АО «АльфаСтрахование», как официального представителя РСА, истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи тем, что согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Опель Астра, гос.номер №... указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.04.2020.

21.02.2023 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, указав, что он не получил ответ по своему заявлению и компенсационная выплата ему не выплачена.

28.02.2023 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца указало отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку позиция, изложенная в ответе на обращение от 24.04.2020, остается неизменной.

Не согласившись с данным ответом и размером выплаченной компенсации, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1091-23 «ЮрЭкспертЧерноземье», проведенного по заданию ФИО3 01.03.2023, следует, что эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, гос.знак №... на дату выполнения заключения составляет с учетом износа – 272427, 82 руб., без учета износа – 321871 руб.

Определением суда от 15.11.2022 по ходатайству ответчика (РСА) по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро экспертизы и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению эксперта №148-2023 от 15.09.2023 с учетом установленного механизма происшествия и механизма повреждения автомобиля Опель Астра, гос.знак К185СМ36, повреждения, указанные в акте осмотра № 14125 от 06.05.2020 составленного ИП ФИО7, зафиксированные в административном материале и на представленных фотоматериалах могли быть получены в ДТП, произошедшем 01.04.2020, за исключением повреждений левой противотуманной фары с накладкой, решетки радиатора и правой блок фары.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.знак №... в соответствии с повреждениями, отнесенными к ДТП от 01.04.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа и округления составляет 256000 руб., без учета износа и после округления составляет 294900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №148-2023 от 15.09.2023 не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом – экспертом-техником ФИО8, имеющим опыт работы в качестве эксперта более 10 лет. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. В указанном заключении установлен механизм ДТП, подробно смоделирована дорожная ситуация, включающая сближение транспортных средств, их габариты и конструктивные особенности, непосредственное столкновение, конечное положение транспортных средств, установлена область возможных повреждений автомобиля Опель Астра, гос.знак №... при контактировании с другим ТС – Фольксваген Пассат гос.номер №....

Заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №148-2023 от 15.09.2023, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда.

На указанную экспертизу РСА подготовлена и представлена рецензия, составленная экспертом Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт Центр», в соответствии с которой эксперт указал, что представленное суду заключение было проведено с серьезными ошибками, допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений.

Оснований, для проведения повторной экспертизы, на что указал представитель ответчика (РСА) у суда не имеется, поскольку в представленной суду рецензии не приведена оценка на профессиональном уровне правильности применения специальных знаний при производстве конкретной экспертизы, а в нем высказана лишь собственная оценка суждения.

Представленная рецензия ограничивается пространными описаниями нелогичности исследования, несоответствия выводов эксперта проведенному исследованию, в связи с чем не может быть принята судом в качестве основания для проведения повторной экспертиз, на которую указывает ответчик (РСА).

Кроме того, суд учитывает, что именно по ходатайству ответчика (РСА) было определено экспертное учреждение, с заключением которого выражает несогласие ответчик (РСА).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные доводы суд находит необоснованными.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчикам по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком (РСА) в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, суд находит их подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика РСА стоимость восстановленного ремонта автомобиля в размере 256000 руб., принимая при этом во внимание, что ранее истцу не выплачивались РСА ни какие суммы компенсационной выплаты и учитывает размер восстановительного ремонта транспортного средства указанный в заключении эксперта, проведенного на основании определения суда, с учетом износа и округления.

С ФИО2 при таких обстоятельствах подлежит взысканию в счет возмещения вреда причиненного ДТП сумма 38900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 294900 руб. – компенсационная выплата 256000 руб.), в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя страховой услуги суд принимает во внимание следующее.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в порядке статьи 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 12 ГК РФ определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путём взыскания соответствующих санкций.

Исходя из обстоятельств дела и с учётом совокупности приведенных норм права, соответствующие доводы представителя ответчика относительно полного отсутствия оснований для взыскания денежных средств с РСА подлежат отклонению.

Просрочка в компенсационной выплате в размере 256 000 рублей очевидна и доказана по материалам дела, ее не выплата происходит длительное время, поскольку с заявлением истец обратился в 22.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума №31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о компенсационной выплате с приложенными к нему документами страховщиком, являющимся представителем Российского союза автостраховщиков, было получено 24.04.2020, следовательно, компенсационная выплата подлежала выплате в срок по 14.05.2020. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата в полном объеме не произведена.

С учётом изложенного и наличием непогашенной задолженности по компенсационной выплате в сумме 256000 руб. с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 128 000 рублей 00 копеек (256 000 рублей*50%), при этом оснований для его снижения, как заявлено РСА судом не усматривается с учетом длительного (более 3 лет) не удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов в виде оплаты за производство экспертизы, оплаты госпошлины и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.07.2023 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро экспертизы и оценки «Резон», оплата возложена на истца.

Заявляя требование о взысканиис ответчиков стоимости оплаченной судебной экспертизы, истецпредставил в качестве подтверждения оплаты чек-ордер и квитанцию об оплате на сумму 34000 рублей.

Учитывая, что поводом к назначению судебной экспертизы послужило несогласие ответчика произвести компенсационную выплату в полном объеме и то, что заключением указанной судебной экспертизы установлен механизм ДТП, перечень причиненных повреждений автомобилю истца, а также стоимость восстановительного ремонта, и указанное заключение положено в основу решения суда, суд приходит к выводуовзыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с РСА и ФИО2 сумму расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей в пользу ФИО3 (что составит с РСА – 29515,40 руб., с ФИО2 – 4484,60 руб.).

Также с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы оплаченной им государственной пошлины в размере 6419 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально, т.е. с РСА подлежат взысканию в счет госпошлины 5572,33 руб., с ФИО2 – 846,67 руб.

Пропорции для взыскания расходов за производство экспертизы и взыскания госпошлины установлены в соответствии со следующим.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 294900 руб., таким образом, на долю РСА приходится 86,81 % или 256000 руб., на долю ФИО2 – 13,19% или 38 900 руб. Таким образом, расходы за производство экспертизы составляют 34000 руб. (100%), на долю РСА придется 86,81 % или 29515,40 руб., на долю ФИО2 – 13,19% или 4484,60 руб. Аналогичным образом определяется сумма государственной пошлины ( 86,81 % (РСА) = 5 572,33 руб., 13,19% (ФИО2) =846,67 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с РСА стоимости почтовых расходов в сумме 462 руб., т.е. стоимость отправления досудебной претензии. Несение указанных расходов подтверждается представленной квитанцией от 21.02.2023.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА понесенных им почтовых расходов в сумме 462 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., компенсационную выплату в размере 256000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 128 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 29515,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572,33 рубля, почтовые расходы в сумме 462 рублей, а всего 419 549 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП сумму в размере 38 900 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4 484,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 846,67 рублей, а всего 44 231 (сорок четыре тысячи двести тридцать один) рубль 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Кожухова М.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.11.2023