Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1269/2019

УИД 63RS0030-01-2019-001606-21

Дело № 2-1269


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 63/71-н/63-2019-2-205 от 13.03.2019 г., ордер № 001504 от 11.07.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2016 г. он (истец) приобрел в ООО «Симбирское автомобильное агентство» автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN ..., шасси ..., двигатель ..., цвет белый неметаллик, 2016 года выпуска, стоимостью 931 000 рублей, из которых 200 000 рублей были зачтены в счет передаваемого по договору ... от 25.11.2016 г. бывшего в эксплуатации автомобиля истца (трейд-ин), оставшаяся сумма в размере 731 000 рублей была оплачена ВТБ 24 (ПАО) согласно условиям кредитного договора ... от 25.11.2016 г.

Согласно п. 3.11 договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016 г. гарантия на товар составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки им (истцом) выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые техосмотры.

Несмотря на эксплуатацию автомобиля в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя с момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период при пробеге около 60 000 км на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как: ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля из-за обрыва цепи привода распределительных валов (автомобиль был сдан на ремонт ... по заказ-наряду № МЭШ020380 и возвращен истцу после ремонта только 26.09.2018 г.); ремонт ДВС из-за попадания масла в свечные колодцы (автомобиль сдан на ремонт по заказ-наряду № МЭШ021225 01.10.2018 г. и возвращен из ремонта 07.10.2018 г.); ремонт ДВС из-за обрыва шпонки масляного насоса, замена коленчатого вала ДВС (автомобиль был доставлен на ремонт согласно заявки на ремонт № МЭШ0000614 к заказ-наряду 23912 от 14.02.2019 г. и получен истцом из ремонта 05.03.2019 г.).

Не смотря на многочисленные ремонты ДВС автомобиля он – истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр из-за очередной поломки двигателя транспортного средства. Из-за неустойчивой работы ДВС, вибрации и отсутствия мощности автомобилем вновь стало невозможно пользоваться. После проведения диагностических работ по предварительному заказ-наряду № АЦТ0065529 от 26.03.2019 г. специалистами сервисного центра ООО «АвтоЦентр Тольятти» была установлена необходимость разборки двигателя и последующей замены головки блока ДВС.

Помимо постоянно возникающих дефектов ДВС на автомобиле имеются дефекты ходовой части, которые также устранялись ранее, но проявились вновь. Также имеются дефекты кузова в виде многочисленных проявлений коррозионных образований на кузове автомобиля, связанные с некачественно выполненной подготовкой кузова к окраске и его последующей окраской, часть из них также устранялась ранее по заказ-наряду № АЦТ0010039 от 13.02.2019 г., при этом автомобиль находился в ремонте до 02.03.2019 г.

Из-за проявления производственных дефектов за последний гарантийный год обслуживания он (истец) не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в потребительских целях для своих личных нужд более двух месяцев. При всем этом, он не имеет возможности эксплуатировать его и сейчас, так как автомобиль вновь не исправен.

В связи с неоднократным устранением производственных недостатков и невозможностью эксплуатировать автомобиль в потребительских целях он – ФИО2 обратился в ООО «УАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков, нарушением срока устранения недостатков. Данная претензия получена ответчиком 25.04.2019 г.

Актом осмотра автомобиля от 22.05.2019 г., составленным специалистами ответчика, были подтверждены дефекты, указанные им (истцом) в претензии. Тем не менее, в установленные законом сроки, заявленные требования остались без удовлетворения.

Полагает, что приобретенный им (истцом) автомобиль является некачественным. Устраняемые ранее дефекты и неисправности автомобиля проявились вновь после их устранения, на их устранение уже было затрачено времени более 60 дней, в настоящее время требуются дополнительные ремонтные воздействия. Все это свидетельствует о наличии в автомобиле существенных недостатков.

В связи с изложенным, он (истец) просил взыскать с ООО «УАЗ» денежную сумму в размере 931 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, убытки в виде уплаты процентов за предоставление целевого кредита, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за период с 06.05.2019 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 931 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в сумме 187000 рублей, убытки в виде уплаты процентов за предоставление целевого кредита в размере 126547,22 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за период с 06.05.2019 г. по день вынесения судебного решения в размере 894400 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, т.е. в размере 11180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, в возврат государственной пошлины 2348,85 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, дополнив, что выявленные дефекты автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, появляющимися в процессе эксплуатации автомобиля, часть из которых устранению не подлежат, часть из которых – приводят к недопустимости использования транспортного средства истцом, влияют на безопасное использование автомобиля.

Ответчик – представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119).

Представитель ответчика ФИО3, допрошенный в предварительном судебном заседании 11.07.2019 г., иск отрицал по доводам письменных возражений, указав, что 25.04.2019 г. в адрес ответчика поступила претензия истца ФИО2 с требованием о возврате уплаченной за автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ..., стоимости. По факту получения данной претензии ООО «УАЗ» пригласило истца на проверку качества автомобиля, которая состоялась 22.05.2019 г. на территории сервисного центра ООО «АвтоЦентр Тольятти», что подтверждается актом технического состояния автомобиля от 22.05.2019 г.

По факту рассмотрения претензии истца ответчик ООО «УАЗ» признал заявленное потребителем требование о возврате стоимости автомобиля обоснованным, а также выразил готовность возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль (письмо ООО «УАЗ» исх. № 289/89 от 12.06.2019 г.). Однако при рассмотрении претензии выявился тот факт, что автомобиль истца находился в кредитном залоге у ВТБ 24 (ПАО) (п. 10 кредитного договора).

В целях исполнения обязательств перед истцом без ущерба своим правам, ООО «УАЗ» выразило готовность погасить перед ВТБ 24 (ПАО) кредит на покупку автомобиля вместо ФИО2 на условиях «Соглашения об урегулировании претензии № 2». Данное Соглашение подразумевало удобный для истца вариант погашения кредита из средств ООО «УАЗ», и передачи транспортного средства свободным от прав третьих лиц при невозможности самостоятельно погасить кредит и передать автомобиль.

Ответчик указывает на тот факт, что требование истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости не было исполнено лишь потому, что ООО «УАЗ» нес риск потери автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ..., поскольку он находился в кредитном залоге у банка. В случае отказа ФИО2 от погашения кредита после получения от ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, ВТБ 24 (ПАО) могло обратить заложенное имущество в свою пользу.

Требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 172000 рублей ответчик не признает по основаниям, изложенным в письме № ... от 12.06.2019 г.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что ФИО2 был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT модификации 3163-475 комплектации «Стиль». В настоящее время ООО «УАЗ» производит автомобиль UAZ PATRIOT модификации 3163-485 комплектации «Максимум», который является схожим приобретенному истцом автомобилю. Согласно прайс-листу на автомобили марки УАЗ от 01.06.2019 г. стоимость автомобиля UAZ PATRIOT модификации 3163-485 комплектации «Максимум» составляет 1 118 000 рублей.

Однако ответчик считает, что при определении суммы разницы в стоимости автомобиля следует учесть тот факт, что ФИО2 при покупке автомобиля в ООО «Симбирское автомобильное агентство» была предоставлена скидка в размере 35 000 рублей. Данная скидка не была уплачена истцом в стоимостном выражении, а значит, должна быть вычтена из разницы в стоимости, поскольку убытков по ее оплате ФИО2 не понес.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля, согласно расчету ООО «УАЗ», составляет 152000 рублей (1 118 000 – 931 000 – 35000).

ООО «УАЗ» не отрицает наличие просрочки по возврату уплаченной истцу суммы за автомобиль, но считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и просит снизить его на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до разумных, справедливых размеров, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

По требованиям истца о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору ООО «УАЗ» считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. не продавало автомобиль истцу. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусматривается прямой обязанности изготовителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ответчик считает явно завышенной, не отвечающей обстоятельствам настоящего дела, поскольку истцом не представлены документальные и иные доказательства о характере своих страданий, его индивидуальных особенностях, в силу которых компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере.

ООО «УАЗ» полагает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, который был выдан на ведение конкретного дела.

ООО «УАЗ» просит суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также учесть конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке.

ООО «УАЗ» ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

При вынесении судом решения по данному делу, ответчик просит предусмотреть обязанность истца по возврату спорного автомобиля с ПТС в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя (л.д. ...).

Третье лицо – представитель ООО «АвтоЦентр Тольятти» ФИО4 в письменном ходатайстве просила принять решение на усмотрение суда (л.д. ...).

Третье лицо – представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей (преамбула) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел в ООО «Симбирское автомобильное агентство» автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN ..., шасси ..., двигатель ..., цвет белый неметаллик, 2016 года выпуска, стоимостью 931 000 рублей, из которых 200 000 рублей были зачтены в счет передаваемого по договору ... от 25.11.2016 г. бывшего в эксплуатации автомобиля истца (трейд-ин), оставшаяся сумма в размере 731 000 рублей была оплачена ВТБ 24 (ПАО) согласно условиям кредитного договора ... от 25.11.2016 г.

Согласно п. 3.11 договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016 г. гарантия на товар составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Автомобиль ремонтировался по гарантии по заказ-нарядам: ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля из-за обрыва цепи привода распределительных валов (автомобиль сдан в ремонт 29.08.2018 г. по заказ-наряду № МЭШ020380, возвращен 26.09.2018 г.); ремонт ДВС из-за попадания масла в свечные колодцы (автомобиль сдан в ремонт по заказ-наряду № МЭШ021225 01.10.2018 г., возвращен 07.10.2018 г.); ремонт ДВС из-за обрыва шпонки масляного насоса, замена коленчатого вала ДВС (автомобиль сдан в ремонт согласно заявки на ремонт № МЭШ0000614 к заказ-наряду 23912 от 14.02.2019 г., получен истцом из ремонта 05.03.2019 г.).

Не смотря на многочисленные ремонты ДВС автомобиля истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр из-за очередной поломки двигателя автомашины. Из-за неустойчивой работы ДВС, вибрации и отсутствия мощности автомобилем вновь стало невозможно пользоваться. После проведения диагностических работ по предварительному заказ-наряду № АЦТ0065529 от 26.03.2019 г. специалистами сервисного центра ООО «АвтоЦентр Тольятти» была установлена необходимость разборки двигателя и последующей замены головки блока ДВС.

Из материалов дела следует, что помимо постоянно возникающих дефектов ДВС на автомобиле имеются дефекты ходовой части, которые также устранялись ранее, но проявились вновь. Также имеются дефекты кузова в виде многочисленных проявлений коррозионных образований на кузове автомобиля, связанные с некачественно выполненной подготовкой кузова к окраске и его последующей окраской, часть из них также устранялась ранее по заказ-наряду № АЦТ0010039 от 13.02.2019 г., при этом автомобиль находился в ремонте до 02.03.2019 г. (л.д. ...).

Из-за проявления производственных дефектов за последний гарантийный год обслуживания истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в потребительских целях для своих личных нужд более двух месяцев.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д. ...).

Таким образом, установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца в течение 2,5 лет были обнаружены многочисленные дефекты.

В связи с неоднократным устранением производственных недостатков и невозможности эксплуатировать автомобиль в потребительских целях ФИО2 обратился в ООО «УАЗ» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков, нарушением срока устранения недостатков. Данная претензия получена ответчиком 25.04.2019 г. (л.д. ...).

Актом осмотра автомобиля от 22.05.2019 г., составленным специалистами ответчика, были подтверждены дефекты, указанные истцом в претензии. Тем не менее, в установленные законом сроки, заявленные требования остались без удовлетворения.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями представителя ответчика, что ООО «УАЗ» признал заявленное потребителем требование о возврате стоимости автомобиля обоснованным, а также выразил готовность возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль (письмо ООО «УАЗ» исх. № 289/89 от 12.06.2019 г.). Однако при рассмотрении претензии выявился тот факт, что автомобиль истца находился в кредитном залоге у ВТБ 24 (ПАО). Требование истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости не было исполнено лишь потому, что ООО «УАЗ» нес риск потери автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ..., поскольку он находился в кредитном залоге у банка.

По состоянию на 15.07.2019 г. ФИО2 полностью исполнены обязательства по кредитному договору ... от 25.11.2016 г., ВТБ 24 (ПАО) передал истцу ПТС и погасил залог движимого имущества (л.д. ...).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие повторного проявления недостатка в товаре (заказ-наряд № 010007 от 08.02.2019 г. – замена мультимедийной системы, заказ-наряд № 010039 от 02.03.2019 г. – восстановление ЛКП), а также освобождение автомобиля от залоговых обязательств, суд считает, что в автомобиле истца по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные, в том числе, с коррозией на деталях кузова автомобиля, нарушением целостности ЛКП, являются производственными дефектами; устранение выявленных недостатков в дилерских центрах может привести к несоизмеримым временным и материальным затратам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 931 000 рублей.

Также правильными суд считает требования истца о возмещении за счет ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 126547,22 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

В суде установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате платы за товар и возмещении убытков, претензия получена ответчиком 25.04.2019 г., однако до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за период с 06.05.2019 г. на день подачи иска в размере 894400 рублей (1118000 х 1 %) х 80 дней).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя до 20 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Суд также считает правомерным и взыскание неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля UAZ PATRIOT модификации 3163-485 комплектации «Максимум» составляет 1 118 000 рублей, что подтверждается письменным отзывом ответчика и прайс-листом на автомобили марки UAZ от 01.06.2019 г. суд в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 187 000 рублей (1118 000 – 931 000).

Ссылку представителя ответчика на необходимость расчета убытков за минусом суммы в размере 35000 рублей из договорной стоимости товара в размере 931000 рублей (931000 – 35000 рублей) суд отклоняет, как необоснованную.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доплата государственной пошлины подтверждается квитанцией на сумму 2348,85 рублей, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности нотариусом был рассчитан тариф, размер которого составил 1 200 рублей (л.д. ...).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Однако по своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О поддерживает данную позицию в том смысле, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца.

В связи с указанным, к данной санкции могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Кроме того, суд учитывает, что ответчик выступал с инициативой заключения соглашения с истцом об урегулировании претензии потребителя, представлял конструктивные предложения, однако урегулировать разногласия по соглашению сторонам не удалось.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 633273,6 рублей (931000 рублей (стоимость некачественного автомобиля) + 187000 рублей (убытки в виде разницы в стоимости автомобиля) + 126547,22 (проценты) + 20000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной за товар суммы 931 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 187 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 126547,22 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (11 180 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, в возврат государственной пошлины – 2348,85 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО2, а ФИО2 передать ООО «УАЗ» транспортное средство марки UAZ PATRIOT, VIN ..., шасси ..., двигатель ..., цвет белый неметаллик.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.07.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская