Решение № 12-183/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело № 12(ж)-183/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова ФИО7,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 05.03.2020 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО8,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 05.03.2020 года, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2, ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО8 обратился с жалобой на постановление №№ от 05.03.2020 года, в которой просил отменить обжалуемое постановление, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что светопропускаемость стекол его автомашины инспектор ГИБДД определил визуально, без применения соответствующего средства измерения и указал несоответствующие действительности измерения.

В судебное заседание заявитель ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО8 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: судебным извещением о месте и времени судебного заседания, телефонограммой, в связи с чем определяет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что при вынесении постановления он произвол замеры на светопропускаемость боковых стекол автомобиля прибором «Тоник» № №, светопроницаемость составила 4,2%, при норме не менее 70%. Считает, что постановление было составлено обоснованно и на законных основаниях.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения инспектора ФИО4 прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения № 5).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.03.2020 г. в 02-10 час. на ул. Танкистов, 90А г. Саратове ФИО8 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол составила 4,2%. Указанные действия ФИО8 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора <данные изъяты> (поверен 17.06.2019. действителен до 16.06.2020), с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол; а также пояснениями инспектора ГИБДД ФИО5

Доводы жалобы ФИО8 не нашли своего подтвреждения в ходе судебного разбирательства, при этом опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6 который в судебном заседании показал, что измерение светопропускания автомобильных стекол производилось соответствующим прибором.

Оснований для оговора ФИО8 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО8 сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции.

Из постановления от 05.03.2020 года усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО8 не оспаривал, о чем свидетельствует его подписи.

Постановление по делу об административном правонарушении имеет собственноручные подписи ФИО8, что свидетельствует о реальной возможности у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомиться с текстом данного постановления и возражать против привлечения к административной ответственности.

При оформлении административного материала замечаний от ФИО8 в этой части не поступало. Копия постановления ФИО8 получена. Кроме того, из постановления от 05.03.2020 года, имеющегося в материалах административного дела, и копии постановления, приобщенной к материалам дела заявителем, следует, что оба документа составлялись с участием ФИО8, который был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в постановлении и его копии. Таким образом, право на защиту лица нарушено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении указаны ложные измерения несостоятельна, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Данные доводы заявителя не являются основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО8 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, законных и достаточных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №№ от 05.03.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО7