Решение № 2-1626/2020 2-1626/2020~М-1650/2020 М-1650/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к иском к ООО «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», взыскать с ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО3 уплаченную за туристический продукт сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор № о реализации туристического продукта на приобретение тура в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ на двух лиц стоимостью <данные изъяты> руб. ИП ФИО3 действовала по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм». Денежные средства оплачены в полном объеме, из них частично с помощью заемных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Почта Банк». Договор в письменном виде получен не был. В связи с распространением новой коронавирусной туристическая поездка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлена без удовлетворения.

От истца ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме. Уточнил, что стоимость туристического продукта, оплаченного истцом, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Черноскулова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Цена туристического продукта составила <данные изъяты> руб., из которых только <данные изъяты> руб. ответчик перечислила ООО «Анекс Туризм» по заявке <данные изъяты>, остальные денежные средства остались в ее распоряжении. ДД.ММ.ГГГГ она получила претензию от истца, которая была перенаправлена туроператору. Был получен ответ о возможности перебронирования тура. Однако туроператор не подтвердил возможность перебронирования тура в Анапу. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору по заявке №. Агентское вознаграждение составляет <данные изъяты>% от стоимости тура и получено ИП ФИО3 в соответствии с условиями агентского договора. Просит учесть наличие у ответчика малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, её тяжелое материальное положение в связи с пандемией, а также тот факт, что ИП ФИО3 предпринимались меры к мирному урегулирования спора с истцом, от которого он отказался.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором. Турагент ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забронировала турпродукт по заявке № для туристов ФИО1, ФИО5 Стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> долларов США турагентом оплачена не была, следовательно ответственность за непредставление туристкого продукта лежит на турагенте. Турагент аннулировал заявку в день бронирования. Так как ООО «Анекс Туризм» не отказывал истцу в удовлетворении его основных требований, то требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав потребителя туроператором. Так же считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Определением суда от 30 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «Почта Банк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании абз.3 ст.9 Закона Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее закон 132-ФЗ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения установлены пунктом 20 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», согласно которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10.1 Закона №132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац первый). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй).

В силу п.1 ст.451 ГК РФ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Анекс-Туризм» является туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт.

Реализация туристского продукта, предоставленного туроператором ООО «Анекс-Туризм», осуществляется ИП ФИО3 на основании заявления о присоединении к Агентскому договору, опубликованному в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.anextour.com в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

В соответствии с условиями договора забронирован туристский продукт по заявке № для туристов Khaidarov Ilia, Koroleva A, в который вошли следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системе UAI, аваиаперелет по направлению Москва-Энфида-Москва: медицинское страхование на период путешествия – <данные изъяты>, групповой трансфер отель – аэропорт-отель.

Согласно п. 1.1. договора агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, но по поручению, согласно заявке на бронирование, и за счет туриста совершить юридические и иные действия, направленные на оказание туристу услуг по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны туристом в предоставляемой им агентству заявке на бронирование. Участники тура: ФИО1, ФИО5 (п. 1.3).

Агентство обязуется оказать туристу услуги по бронированию и оплате, за счет денежных средств предоставленных Агентству туристом, туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным туристом в предоставленной агентству заявке на бронирование. (п. 2.1.1).

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор (п.7.1 договора).

Стоимость туристского продукта <данные изъяты> руб.

Для оплаты товара 31 января 2020 г. истцом заключен кредитный договор № с АО «Почта Банк» на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредитный лимит – <данные изъяты> руб.

Истец оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты> руб.,что не оспаривается ответчиками. Основанием для оплаты указано направление отдыха Тунис с ДД.ММ.ГГГГ, предоплата – <данные изъяты> руб. внесена ФИО5

Услуга по реализации туристского продукта заказчику не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 поступило заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику ИП ФИО3 о возврате денежных средств в полном объеме.

Из возражений ответчика ООО «Анекс Туризм» следует, что стоимость туристического продукта оплачена не была. Указанная заявка по сведениям туроператора аннулирована ДД.ММ.ГГГГ Относимые, допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу п.2.2 договора, заключенного между туроператором и турагентом, обязательства считаются исполненными, если турагент согласно условиям настоящего договора, в полном объеме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов. Согласно п.5.2 указанного договора турагент обязан перевести на счет туроператора 100% от стоимости услуг в течение одного рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. На основании п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных туроператором, или непоступления денежных средств согласно условиям настоящего договора, что является односторонним отказом турагента от исполнения договора, заявка аннулируется. В силу п.8.7 договора туроператор вправе аннулировать заявку по причине нарушения турагентом договорных обязательств без выплаты турагенту каких-либо компенсаций, пеней, неустоек и с удержанием фактически понесенных расходов туроператора. В этом случае ответственность перед туристами возлагается на турагента.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные ФИО1 за туристический продукт в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика ИП ФИО3

Доказательств внесения турагентом оплаты бронирования тура туроператору в материалы дела не представлено.

Представленная квитанция о перечислении туроператору ООО «Анекс Туризм» по заявке № денежных средств в размере <данные изъяты> руб. также как и сканы почтовой переписки не могут служить относимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими исполнение обязательств турагентом именно по договору с истцом.

При таком положении следует однозначный вывод о том, что в рамках договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм», туроператор ООО «Анекс Туризм» к исполнению договора не приступал в связи с неоплатой тура турагентом, а поэтому исковые требования к ООО «Анекс Туризм» удовлетворению не подлежат.

Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принял решение об опубликовании информации на своем сайте о ситуации в странах, в том числе в Тунисе, в связи с коронавирусом "Действующие ограничения по въезду в иностранные государства"(утв. Ростуризмом), что подтверждает невозможность въезда в страну.

Таким образом, с учетом распространения коронавирусной инфекции истец реализовал свое право отказаться от туристского продукта и потребовать возврата оплаченной по договору суммы. При этом ответчиком не представлено ИП ФИО3 доказательств фактически понесенных расходов, депонирования денежных средств, невозможности возвратить их туристу, наличия оснований для освобождения от обязанности возвратить стоимость неоказанных услуг.

Исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и ее перечисления в полном объеме на счет туроператора, суд считает надлежащим ответчиком турагента ИП ФИО3 и приходит к выводу взыскании с нее оплаченной стоимости туристического продукта в полном объеме в связи с расторжением договора на оказание туристиченских услуг.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты><данные изъяты> 3%=<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы заявлено ДД.ММ.ГГГГ однако в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за заявленный истцом период подлежит определению исходя из следующего расчета: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>%= <данные изъяты> руб.

Ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ИП ФИО3, до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>):2 =<данные изъяты> руб.

Ответчик ИП ФИО3 не была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 8000 руб. Расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>%( <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> =85%) в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> х 85% = <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных вследствие оплаты суммы процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, руководствуясь нормами статей 809, 811 ГК РФ, возлагающими на заемщика обязанность уплатить проценты по кредитному договору, исходит из того, что заключенный истцом с банком кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, а поэтому правовые основания возлагать на ИП ФИО3 исполнение обязанности истца по уплате процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Норма части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), отношения сторон, в которых истцом как потребителем принято решение отказаться от оказания услуг по своему усмотрению, не регулирует.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, суд считает, что они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями ответчика.

Учитывая, что отказ от договора явился следствием волеизъявления истца, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, а потому исковые требования в части взыскания выплаченных процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 63100 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36050 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6800 руб., а всего 114950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 2603 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 г.

Председательствующий