Решение № 2А-1609/2025 2А-1609/2025~М-1474/2025 М-1474/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2А-1609/2025

Дело № 2а-1609/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002707-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. гор. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Олейник Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении административного истца вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общем размере 105000 руб. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов Котласского городского суда Архангельской области по делу № 1-86/2014. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с выплатой взыскателям денежных средств в полном объеме. Также ФИО1 указывает, что находится в тяжелом материальном положении. Поэтому просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, представители административных ответчиков ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель направил копии материалов исполнительного производства, также просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении преступления,

Приговор вступил в законную силу __.__.__

19 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника. Предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 750000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

07 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника. Предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 750000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 19 августа 2014 г., от 07 октября 2014 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящих постановлений.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2018 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общем размере 105000 руб. (по 52500 руб. каждый).

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП от 19 августа 2014 г. присвоен №-ИП.

Ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП от 07 октября 2014 г. присвоен №-ИП.

18 мая 2025 г. исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 окончено. 19 мая 2025 г. исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 также окончено. Взыскание исполнительских сборов выделено в отдельные исполнительные производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ).

В качестве обоснования причин уменьшения исполнительского сбора, административный истец указывает, что находится в тяжелом материальном положении, имеет договор займа на сумму 600000 руб., наличие возбужденного исполнительного производства, по которому остаток долга составляет около 149000 руб., у него отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Также указывает, что погасил задолженность по возмещению морального вреда в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, в том числе погашение задолженности в полном объеме, также размер установленного исполнительского сбора, критерии соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть с 52500 руб. до 39375 руб.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть с 52500 руб. до 39375 руб.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк