Решение № 2-135/2020 2-135/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>.ФИО1 Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО11

с участием:

старшего помощника Бикинского городского прокурора <адрес> Горбачевой ФИО12

истца Аракелян ЛФИО14

представителя истца по устному ходатайству Аракелян ФИО15

ответчика ФИО3 ФИО13

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян ФИО20. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО19 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере № руб.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу <дата> приговором Бикинского городского суда <адрес> от <дата> ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма костей пояса верхних конечностей справа и правой свободной верхней конечности обширная подкожная гематома с локализацией по передней поверхности грудной клетки, области правого надплечья и в проекции правого плечевого сустава; закрытый перелом акромиального конца ключицы; нижний полный вывих правой плечевой кости (полный выход головки правой плечевой кости в верхней трети ее даифиза. Данное повреждение квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы она некоторое время лежала в БЦРВ, затем ездила на консультацию в Хабаровск. Истцу наложили гипс полностью на верхнюю часть туловища до пояса, с которым она проходила более 2- х месяцев. Все время нахождения в гипсе я нуждалась в посторонней помощи, дочь кормила, одевала, помогала в гигиенических процедурах истцу. Она до настоящего времени испытывает физическую боль и не может полноценно двигать правой рукой. Назначенную по показаниям операцию провести не могут, ввиду болезни сердца. После произошедшего ДТП истец никак не может вернуться к привычному образу жизни. Кроме того, ФИО3 ФИО22., которая, хотя и приносила свои извинения, но фактически возместить истцу денежные средства за физические и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП, отказалась.

В судебном заседании истец Аракелян ФИО21 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду дал пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении. Также добавила, что она по настоящее время испытывает боль в руке, которой не может работать в полной мере. Ей необходима операция, однако, из-за состояния сердца, операцию не проводят.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Аракелян ФИО23 поддержала заявленные исковые требования Аракелян ФИО24 просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик не предпринимала никаких мер для компенсации хотя бы затрат на лечение, тогда Аракелян ФИО25 не обращалась бы в суд с указанным иском, а так, ей обидно за поведение ответчика, поскольку она испытывает физические страдания после ДТП.

Ответчик ФИО3 ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она понесла свое наказание приговором суда, а для компенсации морального вреда у нее нет материальной возможности.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 ФИО27 исковые требования не признал в части размера требуемой компенсации, поскольку он не работает, работает одна ответчик, в связи с чем отсутствует материальная возможность компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав заключение помощника Бикинского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бикинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Как установлено данным приговором, <дата> в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, водитель ФИО3 ФИО28 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, в нарушение указанного требования Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом по проезжей части <адрес>, на расстоянии 9 метров в восточную сторону от юго-восточного угла здания торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>Б, неубедилась в безопасности выполняемого маневра, в том, что данный маневр не создает помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, имея при этом реальную возможность для этого, продолжая движение задним ходом допустила наезд на пешехода Аракелян ФИО30 которая шла через проезжую часть <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Аракелян ФИО31. причинено повреждение: закрытая тупая травма костей пояса верхних конечностей справа и правой свободной верхней конечности: обширная подкожная гематома с локализацией по передней поверхности грудной клетки, области правого надплечья и в проекции правого плечевого сустава; закрытый перелом акромиального конца ключицы; нижний полный вывих правой плечевой кости (полный выход головки правой плечевой кости из суставной впадины), закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети ее диафиза. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд рассматривающий дело о гражданско - правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу вышеуказанных повреждений установлен приговором суда от <дата>.

В своем заявлении истец ссылается на то, что после произошедшего ДТП истец не может вернуться к привычному образу жизни. В результате полученной травмы она некоторое время лежала в БЦРВ, затем ездила на консультацию в Хабаровск, кроме того, ей необходим был надлежащий уход. Она до настоящего времени испытывает физическую боль и не может полноценно двигать правой рукой. После произошедшего ДТП истец никак не может вернуться к привычному образу жизни.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО4 РоРоссии

Как следует из справки выданной №» ФИО3 ФИО32 зарегистрирована по месту жительства <адрес>, <адрес>. Имеет состав семьи 3 человека: ФИО3 ФИО35 <дата> года рождения (муж), ФИО3 ФИО34., <дата> года рождения (дочь), ФИО3 ФИО33 <дата> года рождения (сын).

Факт нахождения на иждивении ФИО3 ФИО36 двоих несовершеннолетних детей, также подтверждается свидетельством о рождении № № выданного <дата> Отделом ЗАГС Бикинского муниципального района <адрес> и свидетельством о рождении № № выданного <дата> Отделом ЗАГС администрации Бикинского муниципального района <адрес>.

Из справки, выданной Комитетом по труду и занятости населения <адрес> КГКУ ЦЗН <адрес> № от <дата>,. ФИО3 ФИО37 <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован в качестве безработного.

В соответствии со справкой, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО38 №, ФИО3 ФИО39. работает в должности продавец – кассир с <дата>. Заработная плата за период с <дата> по <дата> составляет № рублей.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации в размере 500 000 рублей завышена, поэтому с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аракелян ФИО40 к ФИО3 ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО42 в пользу Аракелян ФИО43 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО44 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО45

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.