Решение № 2А-2645/2025 2А-2645/2025~М-2592/2025 М-2592/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-2645/2025

Дело № 2а-2645/2025

29RS0008-01-2025-004819-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица – помощника Котласского межрайонного прокурора Логиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 «Светлячок» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26 «Светлячок» (далее МДОУ «Детский сад № 26 «Светлячок») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-2863/2022 об устранении нарушений требований законодательства. Административным истцом предприняты все зависящие от него действия для надлежащего исполнения решения суда в установленный срок. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца МДОУ «Детский сад № 26 «Светлячок» ФИО1 заявленные требования поддержала, также пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 поступили письменные возражения по делу, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица помощник Котласского межрайонного прокурора Логинова И.А. в судебном заседании пояснила, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по делу № 2-2863/2022 удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад № 26 «Светлячок», Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму.

На МДОУ «Детский сад № 26 «Светлячок» и Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2024 года оборудовать помещение детского сада, расположенное по адресу: .... .....

Решение суда вступило в законную силу 17 января 2023 года.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2024 года МДОУ «Детский сад № 26 «Светлячок» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 февраля 2025 года.

12 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МДОУ «Детский сад № 26 «Светлячок». Постановление получено должником посредством ЕПГУ 12 сентября 2025 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2025 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2025 года должнику установлен новый срок для исполнения решения – до 31 декабря 2025 года.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из пояснений административного истца следует, что исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представилось возможным из-за отсутствия достаточного финансирования.

Согласно уставу МДОУ «Детский сад № 26 «Светлячок», учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округ Архангельской области «Котлас». Функции и полномочия учредителя учреждения от имени городского округа Архангельской области «Котлас» исполняет администрация городского округа Архангельской области «Котлас» в лице управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (п. 1.6 Устава).

Учреждение является бюджетным учреждением. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» (п. 1.10, п. 3.6 Устава).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда образовательным учреждением в адрес Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» по вопросу необходимости выделения денежных средств неоднократно направлялись соответствующие ходатайства, которые оставлены без удовлетворения по причине высокого дефицита бюджета. Также учреждением запрашивались коммерческие предложения по установке системы оповещения. Согласно коммерческому предложению от 29 февраля 2024 года стоимость работ составляет 433000 рублей.

20 марта 2024 года образовательным учреждением заключены контракты на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания детского сада.

В ответе на ходатайство от 29 февраля 2024 года указано о том, что вопрос о выделении финансирования будет рассмотрен в ходе формирования бюджета городского округа «Котлас» до конца 2024 года.

25 июля 2025 года учреждением получено коммерческое предложение, стоимость работ составляет 465000 рублей.

В адрес Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» 25 июля 2025 года направлено ходатайство о выделении денежных средств, в ответе на которое указано, что данный вопрос будет рассмотрен при формировании бюджета на 2026 год.

17 октября 2025 года учреждению выделены бюджетные ассигнования в размере 465000 рублей и 23 октября 2025 года заключен контракт на выполнение работ по монтажу системы экстренного оповещения при чрезвычайных ситуациях на объекте МДОУ «Детский сад № 26 «Светлячок».

На основании акта о приемке выполненных работ от 15 декабря 2025 года, были приняты работы по монтажу системы экстренного оповещения при чрезвычайных ситуациях на объекте МДОУ «Детский сад № 26 «Светлячок».

По смыслу приведенных выше норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

На основании изложенного, учитывая характер спорных отношений, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, в том числе к истребованию финансирования мероприятий, связанных с исполнением решения суда, ограниченные объемы финансирования муниципальных образований, учитывая особенности процедуры выделения денежных средств и бюджетного финансирования, что не зависит от собственной воли должника, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, принимая во внимание также, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, принимая во внимание отсутствие умысла на безусловное неисполнение решения суда и виновного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения судебного акта в действиях административного истца, суд полагает возможным освободить МДОУ «Детский сад № 26 «Светлячок» от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 «Светлячок» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26 «Светлячок» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 12 сентября 2025 года.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года