Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело № 2-690/2019

36RS0001-01-2019-000678-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 36 АВ 2533878 от 25.07.2018 года, в отсутствие представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела без своего участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (на момент рассмотрения дела – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки в размере 162808 рублей 05 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 13 марта 2018 года в г. Воронеже водитель ФИО3, управляя автомобилем Белава 1120, с государственным регистрационным знаком <***> допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком <***>. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 Причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда потерпевшим направлены документы для получения страховой выплаты, полученные страховщиком 30.03.2018 г., однако выплата страхового возмещения так и не была произведена, направление на ремонт не выдано. Только по судебному решению от 24.01.2019 года страховое возмещение выплачено в размере 59419 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также приведенный в иске расчет неустойки, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, представил суду заверенную копию решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2018 года, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также платежное поручение, подтверждающее списание со счета ответчика денежных средств по указанному судебному решению. Против удовлетворения заявления ответчика о снижении судом неустойки, выраженного в отзыве на иск, возражал.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель страховщика выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, однако ФИО1 данным направлением не воспользовалась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В этой связи полагает, что сумма неустойки не может превышать сумму, составляющую разницу между размером суммы в размере 59419 рублей и суммой штрафа в размере 29709,50 рублей, взысканных с ответчика по решению районного суда (л.д. 44-45).

Изучив материалы дела, письменные пояснения ответчика, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2018 года разрешен спор по гражданскому делу № 2-1629/2018 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59419,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 29709,50 рублей, а всего 104128,5 рублей; а также государственную пошлину в размере 2873,85 рублей в доход бюджета городского округа город Воронеж (л.д. 26-28).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлено и не оспаривается сторонами, что 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Белава 1120, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, решением районного суда также установлены обстоятельства наличия обязательств по страхованию ответственности, основания для возмещения страховщиком ущерба и факты обращения ФИО1 к страховщику 29.03.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра транспортного средства, полученного 30.03.2018 года страховой компанией, а также осмотра ответчиком транспортного средства 20.04.2018 года (л.д.43,44).

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представитель ответчика, действующий по доверенности, приводит доводы о выдаче страховщиком потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, а также о том, что данным направлением ФИО1 не воспользовалась, тем самым злоупотребив своими правами.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку названным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2018 года, рассмотренным с участием тех же лиц, которые участвуют при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от исполнения своих обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, потому требования ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта являются правомерными.

Поскольку районным судом ранее установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, данное обстоятельство, обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, потому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2018 года обстоятельства, приведенные нормы права, регулирующие правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возникновения ответственности страховщика при несоблюдении им срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Материалами гражданского дела подтверждается и в указанном решении районного суда от 26.11.2018 года отражено, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику 29.03.2018 года, заявление получено 30.03.2018 года, однако страховое возмещение не было произведено в добровольном порядке, потому ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, оставленной страховщиком без удовлетворения (л.д. 8, 9, 10, 11).

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду представлено платежное поручение от 24.01.2019 года, подтверждающее списание денежных средств со счета АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1629/2018 в сумме 104128,50 рублей (л.д. 51).

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие ответственность страховщика при несоблюдении им срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойку следует рассчитывать за период с 20.04.2018 года по 24.01.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения 59419 рублей, размер неустойки составит 162808,05 рублей (59419 х 1% х 274 дня).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)

В письменных возражениях на иск содержится просьба ответчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Суд полагает, что изложенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения неустойки заслуживают внимания.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик фактических обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, длительность просрочки исполнения, взыскание с ответчика в пользу истца ранее штрафа, за нарушение прав потребителя, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до суммы 50000 рублей.

Доводы письменных возражений представителя ответчика о расчете неустойки и определении ее размера в виде разницы между суммой страхового возмещения и размером постановленного судом к взысканию штрафа, являются субъективными и не правовыми, потому с ними суд согласится не может.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2019 года.