Решение № 2-3057/2025 2-3057/2025~М-1542/2025 М-1542/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-3057/2025

50RS0048-01-2025-002726-08

Дело № 2-3057/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСК Урал-Проф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК Урал-Проф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму ущерба в размере 199 500 руб., расходов по оплате госпошлины 6 970 руб., ссылаясь на то, что в 2022 году истец поставил товар на сумму 199 500 руб. на склад в г. Москва «Агротехпром», в то время как покупатель ООО «Агротехпром» обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края выяснилось, что от имени ООО «Агротехпром» товар получил ФИО1 и обязался доставить его до ООО «Агротехпром». Однако, товар не был доставлен получателю.

Таким образом, ответчик получил товар без ведома истца, вопреки его воли, и не передал получателю, чем причинил ущерб в размере стоимости товара.

Истец ООО «АСК Урал-Проф» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «Лазер Сервис» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ООО «Агротехпром» (ООО «АТП») в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу <№ обезличен> установлено, что <дата> между ООО «АСК Урал-Проф» (поставщик) и ООО «Агротехпром» (покупатель) заключен договор поставки <№ обезличен>, а также спецификация <№ обезличен> к договору, в ходе исполнения которых истец поставил в адрес ООО «Агротехпром» товар (перчатки ПВХ в количестве 15 000 шт.) по накладной от 13 ноября 2022 года на сумму 199 500 руб.

Однако, в решении суда также установлено, что заключение договора производилось посредством размещения информации на торговой площадке АО «ОТС», полномочия лиц, действующих от имени ответчика не проверялись, данные лица не являлись сотрудниками компании, в связи с чем, по факту незаконного использования данных компании ООО «Агротехпром» возбуждено уголовное дело.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АСК Урал-Проф» к ООО «Агротехпром» о взыскании долга по договору поставки.

Из транспортной накладной следует, что спорный груз в виде перчаток, счетчиков воды принял водитель-экспедитор ФИО1, в графе сдачи товара также содержится указание на водителя ФИО1, однако, штамп о принятии товара кем-либо отсутствует.

Согласно ответу на запрос из ООО «Агротехпром» данная организация не вступала ни в какие правоотношения с истцом, ФИО1 их сотрудником не являлся и не является, в подтверждении чего представлены данные СЗВ-стаж.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы ГК РФ следует, что лицом, неосновательно получившим и сберегающим денежные средства, может быть лицо, которое непосредственно получило неосновательное обогащение.

С учетом того, что ответчик принял товар от истца, однако, доказательств его доставки материалы дела не содержат, товар истцу не возвращен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость полученного товара в размере 199 500 руб.

На основании ст. 89-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АСК Урал-Проф» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «АСК Урал-Проф» ИНН <данные изъяты> сумму ущерба в размере 199 500 руб., расходы по оплате госпошлины 6 970 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Симонова