Решение № 2-862/2018 2-862/2018 ~ М-339/2018 М-339/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-862/2018

№ 2-862/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований следующее.

03.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен брак. С апреля 2015 года супруги прекратили ведение совместного хозяйства, в связи с чем 03.06.2015 истица обратилась в суд с иском о расторжении брака. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 08.07.2015 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, однако по заявлению ФИО2 указанное заочное решение отменено, впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 вновь обратилась в суд с иском о расторжении брака с ФИО2, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 16.06.2016 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака ФИО2 и ФИО1 за счет средств ипотечного кредита (кредитный договор от 20.09.2013) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.12.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, производство по гражданскому делу прекращено. Согласно мировому соглашению ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 компенсацию за совместно приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования между сторонами не разделены, поскольку такие требования ни одной из сторон не заявлялись. Истец продолжает вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 16760 рублей в соответствии с графиком платежей.

За период с 01.04.2015 по 31.12.2017 истцом совершено 33 платежа по кредитному договору на общую сумму 553080 рублей. Кроме того, истцом в указанный период внесены платежи по договорам страхования ипотечного кредита на общую сумму 28945 рублей 86 копеек.

ФИО1 просила суд признать общим долгом сумму в размере 582025 рублей 86 копеек, выплаченную ею по ипотечному кредитному договору за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, разделить указанную сумму общего долга между нею и ФИО2 в равных долях и взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 291012 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6111 рублей.

Впоследствии, ФИО1 исковые требования увеличены, истец просит суд признать общим долгом сумму в размере 615545 рублей 86 копеек, выплаченную ею по ипотечному кредитному договору <***> от 20.09.2013 за период с 01.04.2015 по 28.02.2018, разделить указанную сумму общего долга между нею и ФИО2 в равных долях и взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 307772 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6278 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в период с 01.04.2015 по 16.06.2016 он передавал ФИО1 денежные средства для внесения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту. Между ним и ФИО1 заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, утвержденное определением суда от 08.12.2016, согласно которому истец отказался от своей доли в квартире за денежную компенсацию, а ФИО1 в свою очередь взяла на себя обязательства по выплате ипотечного кредита. ФИО2 полагает, что с 09.12.2016 общие обязательства супругов прекращены, поскольку его право на указанную квартиру прекращено. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 291012 рублей 93 копейки.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, изложив доводы, указанные во встречном иске.

Суд, выслушав истца – ответчика по встречному иску, ответчика – истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга.

Судом установлено, что 03.07.2010 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер>, выданным <дата> специализированным отделом по государственной регистрации заключения брака службы ЗАГС Астраханской области.

С апреля 2015 года супруги прекратили ведение совместного хозяйства, что сторонами не оспаривается, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении брака.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 08.07.2015 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, однако 24.09.2015 по заявлению ФИО2 указанное заочное решение мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Астрахани от 06.11.2015 исковое заявление ФИО1 о расторжении брака оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

ФИО1 повторно обратилась в суд с иском о расторжении брака с ФИО2 Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 16.06.2016 брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <номер>, выданным <дата> отделом службы ЗАГС по Советскому району г. Астрахани.

В период брака между ФИО1 и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) заключен кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1500000 рублей сроком до 19.09.2031 для приобретения квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Банком утвержден график погашения кредита, в соответствии с которым общая сумма, подлежащая возврату банку за весь период кредитования, составляет 3623358,66 рублей.

Поскольку кредитный договор заключен ФИО1 в целях приобретения квартиры, суд приходит к убеждению, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно справке кредитора о размерах остатка основного долга и выплаченных процентов за пользование кредитом, выданной 27.03.2018 ОО «РУ в г. Астрахань» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк», остаток ссудной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ФИО1, по состоянию на 26.03.2018 составляет 1361746,9 рублей. За период с 01.04.2015 по 28.02.2018 общая сумма погашения в счет оплаты ипотечного кредита составила 623672,26 рублей, в том чисел сумма уплаченных кредитов – 485419,16 рублей, сумма погашения основного долга – 138253,10 рублей.

Во исполнение п. п. 1.3.3, 4.4.8 кредитного договора <номер> от <дата>, ФИО1 заключила договоры страхования: с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» от <дата>, от <дата>, от <дата>; с ООО «Росгосстрах» от <дата>, от <дата>; с АО «СОГАЗ» от <дата>, в рамках которых уплатила страховые премии на общую сумму 28945,86 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.12.2016, вступившим в законную силу 25.01.2017, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества. Согласно мировому соглашению ФИО1 в срок до 01.12.2017 уплачивает ФИО2 сумму 500000 рублей в качестве компенсации за его долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также отказывает от встречных исковых требований к ФИО2 о разделе долговых обязательств по возврату взятых в долг денежных средств в размере 400000 рублей. В свою очередь, ФИО2 отказывается от остальной части иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долг, выплаченный ФИО1 по ипотечному кредитному договору <номер> от <дата> за период с 01.04.2015 по 28.02.2018, в размере 615545 рублей 86 копеек является общим долгом ФИО2 и ФИО1, в связи с чем исковые требования К;олковой С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По тем же основаниям встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 291012 рублей 93 копейки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6278 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 29.01.2018 и от 07.03.2018.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 долг, выплаченный ФИО1 по ипотечному кредитному договору <номер> от <дата> за период с 01.04.2015 по 28.02.2018, в размере 615545 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 86 копеек.

Разделить сумму общего долга, выплаченную по ипотечному кредитному договору <номер> от <дата> за период с 01.04.2015 по 28.02.2018, в размере 615545 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 86 копеек между ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по ипотечному кредитному договору <номер> от <дата>, в размере 307772 (триста семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей,

ВСЕГО: 314050 (триста четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей 93 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 07 мая 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева