Решение № 2-3620/2018 2-3620/2018~М-2716/2018 М-2716/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3620/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1529989 рублей, с учетом износа – 1494864 рублей 86 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 244420 рублей. Несмотря на извещение ответчика, на осмотр автомобиля истца он не явился. По мнению истца, размер причиненных ему убытков в данном случае составляет 817841 рубль и складывается из действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков с учетом износа в размере 809841 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 8000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 817841 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 74), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 80), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 17).

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз.1 п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что на момент ДТП фактическим и юридическим владельцем автомобиля <данные изъяты> по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации являлся ФИО2, в связи с чем он является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику, которым предпринимались меры к извещению виновника ДТП ФИО2 о дне, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа – 1529989 рублей, с учетом износа – 1494864 рубля 86 копеек. Действительная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит 1054261 рубль. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составит 244420 рублей (л.д. 19-55).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Недостатков, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов, изложенных в данном заключении, суд не усматривает.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», не представлено.

На основании выводов экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент происшествия.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, свидетельствующие о наступлении полной гибели данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 809841 рубля = 1054261 рубль – 244420 рублей подлежит взысканию с ФИО2.

Соответственно, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 56), а также расходы на эвакуацию автомобиля к месту осмотра в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 56), расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, подтвержденные договором № оказания услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) и актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (л.д. 79), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании приведенных положений процессуального закона с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 11380 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6).

В то же время, суд исходит из того, что при цене заявленного иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 11298 рублей 41 копейки, в связи с чем основания для взыскания соответствующих расходов в пользу истца в заявленном им размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 809841 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11298 рублей 41 копейки, а всего взыскать 838139 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.В. Никонорова