Решение № 2-2109/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2109/2024

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А. к ООО «Комплексная гарантия Безопасности» о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале, взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению ООО «Комплексная гарантия Безопасности» к А. о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нефтегрупп-Недра»,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ООО «Комплексная гарантия Безопасности» о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале, взыскании неустойки, в обосновании указав, что ООО «Комплексная гарантия безопасности» по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от <дата>, получило от А. часть доли участия в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра» (ИНН № ОГРН №, <адрес> помещение 27) номинальной стоимостью 9700 рублей, составляющей 97% уставного капитала общества. Факт перехода права собственности на вышеуказанную часть доли ООО «Комплексная гарантия безопасности» подтверждается, в том числе и данными ЕГРЮЛ по ООО «Нефтегрупп-Недра», зарегистрированными ГРН № от <дата>, и последующими действиями ООО «Комплексная гарантия безопасности». Данное обстоятельство указывает на надлежащее исполнение А. договора от <дата>. В соответствии с п. 5 договора от <дата> стороны оценили, что за вышеуказанную часть доли ООО «Комплексная гарантия безопасности» оплатит А. сумму в размере 28000000 (Двадцать восемь миллионов) рублей. Стоимость передаваемой части доли определялась сторонами с учетом наличия у ООО «Нефтегрупп-Недра» нематериального актива - права пользования участком недр Чворовый-1 по лицензии № с целью геологического изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. В соответствии с п. 6 договора от <дата> ООО «Комплексная гарантия безопасности» оплачивает 28000000 (Двадцать восемь миллионов) рублей А. по следующему графику: часть долга в сумме 7000000 (Семь миллионов) рублей до <дата>; часть долга в сумме 7000000 (Семь миллионов) рублей до <дата>; часть долга в сумме 7000000 (Семь миллионов) рублей до <дата>; часть долга в сумме 7000000 (Семь миллионов) рублей до <дата> ООО «Комплексная гарантия безопасности» обязанность по оплате по договору от <дата> не исполнило, ничего не оплатило А. В соответствии с п. 6.3. договора от <дата> за нарушение сроков расчетов, предусмотренных п. 6.1. договора от <дата> ООО «Комплексная гарантия безопасности» обязалось выплатить А. штрафную неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей за каждый день просрочки платежа. Из буквального толкования слов и выражений положений п. 6.3. договора от <дата> усматривается то, что штрафная неустойка начисляется не зависимо от размера просроченного платежа и не зависимо от возможного расторжения данного договора. Представитель истца направлял претензию от <дата> ответчику с требованиями оплатить: основной долг в сумме 28000000 (Двадцать восемь миллионов) рублей - оплата за часть доли по договору от <дата>; штрафную неустойку в сумме 10300000 (Десять миллионов триста тысяч) рублей за период с <дата> по <дата> (30 дней просрочки), с <дата> по <дата> (73 дня), (всего в сумме 38300000 (Тридцать восемь миллионов триста рублей), которая осталась без ответа и рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: основной долг в сумме 28000000 руб.; штрафную неустойку в сумме 38000000 руб. за период просрочки: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 10300000 руб. (100000х(30+73)); с <дата> по <дата> в сумме 27700000 руб. (100000x277), всего в сумме 66000000 (Шестьдесят шесть миллионов) рублей.

Впоследствии стороной истца изменялись исковые требования, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска, окончательно истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от <дата>, в связи с его существенным нарушением ООО «Комплексная гарантия безопасности»;

- возвратить истцу все полученное ответчиком по расторгнутому договору - долю участия в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра» (ИНН №, <адрес>) номинальной стоимостью 9700 рублей, составляющей 97% уставного капитала общества А.;

- прекратить право собственности ООО «Комплексная гарантия безопасности» на долю участия в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра» (ИНН №, <адрес>) номинальной стоимостью 9700 рублей, составляющей 97% уставного капитала общества;

- установить право собственности А. на долю участия в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра» (ИНН №, <адрес>) номинальной стоимостью 9700 рублей, составляющей 97% уставного капитала общества.

- взыскать с ООО «Комплексная гарантия безопасности» (ИНН №) в пользу истца штрафную неустойку за просрочку оплаты по договору от <дата> с учетом соразмерности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до даты расторжения договора за период с <дата> по <дата> всего в сумме 18431000 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча) рублей.

ООО «Комплексная гарантия Безопасности» обратились к А. со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале, указав, что <дата> заключен договор № купли-продажи части доли в уставном капитале Общества между А., как владельцем 100% доли уставного капитала ООО «Нефтегрупп-Недра» и ООО «КГБ» о продаже 97% доли уставного капитала ООО «Нефтегрупп-недра». Договор был удостоверен нотариусом ФИО1, зарегистрирован в реестре: №. Пунктом 6.1 договора расчет между сторонами установлен в следующем порядке: по 7 000 000 рублей - до <дата>; <дата>, <дата>, <дата>., всего 28000000 рублей. В силу сложившихся обстоятельств в стране, в связи с началом СВО в марте 2022 года и введением международных ограничений осложнило исполнение некоторых обязательств, в том числе и на предприятиях нефтедобывающей промышленности, что отразилось и на финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «Комплексная гарантия безопасности», как нефтесервисного предприятия, обслуживающего нефтедобывающие предприятия, а также в связи с тем, что финансовая стабильность и планирование расходов на 2022 год и последующие годы не представлялось возможным из-за задержек выплат со стороны обслуживаемых предприятий нефтедобывающей промышленности, руководством ООО «КГБ» было принято решение об отказе от приобретения части доли уставного капитала ООО «Нефтегрупп-Недра» в размере 97% и расторжении договора купли-продажи № от 18.11.2021г. В связи с чем, оплата по договору не производилась. Пунктом 6.4. Договора установлено, что неоплата покупателем указанной части доли в уставном капитале Общества является существенным нарушением условий настоящего договора, влекущего его расторжение. Оплата по договору в соответствии со ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора. Покупателем по договору не произведена оплата за приобретенную долю ни одной части из четырех, следовательно, покупателем нарушены существенные условия договора, что повлекло в соответствии с п.6.4 договора его расторжение. В связи с чем с 2022 года со стороны истца осуществлены действия, направленные на заключение письменного соглашения о расторжении договора, выразившиеся в неоднократных устных переговорах и направлением в адрес ответчика писем (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) которые оставлены без ответа. Из существа договора усматривается, что неоплата приобретенной по договору доли в уставном капитале влечет расторжение договора со дня, следующего за днем истечения срока оплаты по договору, то есть с 10.12.2022г. В пункте 6.6 договора указано, что по соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, Продавец передал, а Покупатель принял при подписании настоящего договора часть доли в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра», составляющую 97% уставного капитала указанного Общества. Учитывая, что часть доли 97 % в уставном капитале ООО «Нефтегрупп- Недра» находится в залоге у продавца по настоящее время, что свидетельствует о том, что А. является фактическим владельцем 100% доли уставного капитала и реализует свои права, как участник общества. Просит расторгнуть договор № от <дата> купли- продажи части доли 97% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-Недра» между А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» с <дата>. Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

До начала судебного заседания от истца и представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие стороны, на заявленных, уточненных, в том числе в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиях сторона истца настаивает в полном объеме.

Сторона ответчика о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. До начала судебного заседания от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, в связи с невозможностью участия стороны ответчика по причине участи в другом судебном заседании – командировки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нефтегрупп-Недра» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, а также третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, документов подтверждающих уважительность причин неявки представителя не представлено, а участие представителя (или гендиректора) в ином судебном заседании не может являться уважительной причиной для отложения слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит и имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.06.2009 N 4651/09, от 11.10.2011 N 5950/11, от 10.06.2014 N 1999/14.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, подтверждено и не оспаривалось сторонами, что <дата> заключен договор № купли-продажи части доли в уставном капитале Общества между А., как владельцем 100% доли уставного капитала ООО «Нефтегрупп-Недра» и ООО «Комплексная гарантия безопасности» о продаже 97% доли уставного капитала ООО «Нефтегрупп-недра».

Договор был удостоверен нотариусом ФИО1, зарегистрирован в реестре: №.Факт перехода права собственности на вышеуказанную часть доли ООО «Комплексная гарантия безопасности» подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Нефтегрупп-Недра», зарегистрированным ГРН № от <дата>.

Данное обстоятельство указывает на надлежащее исполнение А. договора от <дата>.

В соответствии с п. 5 договора от <дата> стороны оценили, что за вышеуказанную часть доли ООО «Комплексная гарантия безопасности» оплатит А. сумму в размере 28 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6, 6.1 договора от <дата> ООО «Комплексная гарантия безопасности» оплачивает 28 000 000 рублей А. по следующему графику: часть долга в сумме 7 000 000 рублей до <дата>; часть долга в сумме 7000000 рублей до <дата>; часть долга в сумме 7 000 000 рублей до <дата>; часть долга в сумме 7 000 000 рублей до <дата>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что оплата по договору не производилась.

Пунктом 6.4. договора установлено, что неоплата покупателем указанной части доли в уставном капитале Общества является существенным нарушением условий настоящего договора, влекущего его расторжение.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять или оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества является существенным нарушением договора купли-продажи, которое может быть основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (статья 453 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что первоначально истцом заявлялись требования о взыскании основного долга и штрафной неустойки по договору от <дата>, с этой же формулировкой направлялась претензия стороне ответчика.

В ходе подготовки по делу стороной истца изменен предмет исковых требований, а именно: просит расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от <дата>, в связи с его существенным нарушением ООО «Комплексная гарантия безопасности»; возвратить истцу все полученное ответчиком по расторгнутому договору, взыскать неустойку.

Далее, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено встречное исковое заявления с аналогичным предметом о расторжении спорного договора. Из приложенных к исковому заявлению уведомлений следует, что ООО «Комплексная гарантия безопасности» дважды <дата> и <дата> направляло предложение А. о расторжении договора в связи со сложившейся обстановкой в стране, введением международных ограничений, финансовой нестабильностью с <дата>.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора от <дата> между истцом и ответчиком в связи с существенными нарушениями данного договора в виде не оплаты его в полном объеме с <дата>, что привело к неблагоприятным последствия для ООО «Нефтегрупп-Недра», поскольку стоимость передаваемой части доли определялась сторонами с учетом наличия у ООО «Нефтегрупп-Недра» нематериального актива - права пользования участком недр Чворовый-1 по лицензии № с целью геологического изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, что подтверждается Уставом общества, лицензией, выпиской из ЕГРЮЛ, а неблагоприятные последствия выразились в возможности досрочного прекращения права пользования недрами, выявлением нарушения пользователем недр условий лицензии.

Следовательно, и требования истца о возврате истцу всего полученного ответчиком по расторгнутому договору - долю участия в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра» (ИНН №, <адрес>) номинальной стоимостью 9700 рублей, составляющей 97% уставного капитала общества А.; прекратить право собственности ООО «Комплексная гарантия безопасности» на долю участия в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра» (ИНН №, <адрес>) номинальной стоимостью 9700 рублей, составляющей 97% уставного капитала общества; установить право собственности А. на долю участия в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра» (ИНН №, <адрес>) номинальной стоимостью 9700 рублей, составляющей 97% уставного капитала общества, подлежат удовлетворению, что не противоречит ст. 453 ГК РФ.

В силу ч. ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 6.3. договора от <дата> за нарушение сроков расчетов, предусмотренных п. 6.1. договора от <дата> ООО «Комплексная гарантия безопасности» обязалось выплатить А. штрафную неустойку в размере 100000 рублей за каждый день просрочки платежа.

Из буквального толкования слов и выражений положений п. 6.3. договора от <дата> усматривается то, что штрафная неустойка начисляется не зависимо от размера просроченного платежа и не зависимо от возможного расторжения данного договора, суд соглашается с данным доводом истца, поскольку по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Кроме того, истцом самостоятельно снижена сумма штрафной санкции с учетом 0,1%, но в то же время, проверяя расчет истца, суд находит его не верным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное ограничение действует с <дата> по <дата>.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, расчет штрафной санкции судом произведен следующий:

ставка по договору: 0,1% в день

долг на дату начала периода начисления неустойки (<дата>): 7 000 000

долг на дату окончания периода начисления неустойки (<дата>): 28 000 000.

Установленный период начисления неустойки: <дата> - <дата> (797 дней)

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст.

<дата> 21 147 000,00 147 000,00 7 147 000,00

<дата> Исключаемый период (72 дня)

Исключаемый период

11.06.2022

Увеличение суммы долга +7 000 000,00 Р Увеличение суммы долга

Сумма долга 14 000 000,00 Р

<дата> Исключаемый период (94 дня)

Исключаемый период

13.09.2022

Увеличение суммы долга +7 000 000,00 Р Увеличение суммы долга

Сумма долга 21 000 000,00

<дата> Исключаемый период (18 дней)

Исключаемый период

- <дата> 73 1 533 000,00 1 680 000,00 22 680 000,00

13.12.2022

Увеличение суммы долга +7 000 000,00 Увеличение суммы долга

Сумма долга 28 000 000,00

Раздельный расчёт по каждой сумме долга:

расчёт неустойки по долгу, возникшему <дата> сумма долга 7 000 000,00

период дней неустойка сумма неуст.

<дата> 21 147 000,00 147 000,00

<дата> исключаемый период (184 дня)

исключаемый период

- <дата> 592 4 144 000,00 4 291 000,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему <дата> сумма долга 7 000 000,00

период дней неустойка сумма неуст.

<дата> 704 4 928 000,00 4 928 000,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему <дата> сумма долга 7 000 000,00

период дней неустойка сумма неуст.

- <дата> 610 4 270 000,00 4 270 000,00

Расчёт неустойки по долгу, возникшему <дата> сумма долга 7 000 000,00

период дней неустойка сумма неуст.

<дата> 519 3 633 000,00 3 633 000,00

Итого: 16 212 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ООО «Комплексная гарантия Безопасности» о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Комплексная гарантия Безопасности» к А. о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра» (ИНН №) от <дата>, между А. (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ИНН №) в связи с его существенным нарушением ООО «Комплексная гарантия безопасности» с <дата>.

Возвратить истцу все полученное ответчиком по расторгнутому договору от <дата> - долю участия в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра» (ИНН №, <адрес>) номинальной стоимостью 9700 рублей, составляющей 97% уставного капитала общества А.

Прекратить право собственности ООО «Комплексная гарантия безопасности» (ИНН №) на долю участия в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра» (ИНН №, <адрес>) номинальной стоимостью 9700 рублей, составляющей 97% уставного капитала общества.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности А. (ИНН №) доли участия в уставном капитале ООО «Нефтегрупп-Недра» (ИНН №, <адрес>) номинальной стоимостью 9700 рублей, составляющей 97% уставного капитала общества.

Взыскать с ООО «Комплексная гарантия безопасности» (ИНН №) в пользу А. (ИНН №) штрафную неустойку за просрочку оплаты по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 16 212 000 рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

Подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры, в деле №