Решение № 2-1628/2025 2-1628/2025~М-963/2025 М-963/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1628/2025

дело № 2-1628/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (общество с ограниченной ответственностью «Ситиус») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту - ООО ПКО «Вернём» (до переименования – ООО «Ситиус»)) обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оговору потребительского займа № в рахмере 79 993,88 рублей, из которых 35 000 рублей – сумма основного долга, 44 993,88 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, на оплату юридических услуг – 7300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2024 ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ», по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 35 000 рублей под 292% годовых, на срок до 31.10.2024 включительно. ООО МКК «СФ» исполнило принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму займа, однако заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В соответствии с Договором № № от 30.01.2024 об уступке права требования между ООО «Ситиус» и ООО МКК «СФ», ООО «Ситиус» приобрело в полном объеме права требования от ООО МКК «СФ» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «СФ». С 23.01.2024 ООО «Ситиус» переименовано ООО ПКО «Вернем». 21.01.2025 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 14.04.2025. Образовавшуюся задолженность ответчик не погасил.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Вернём» участия не принимал. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика ФИО1 по адресу её регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа в электронном виде путем акцептирования-принятия оферты №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 35 000 рублей под 292% годовых, на срок 31.10.2024 включительно. Для получения займа ФИО1 подала заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При заключении Договора займа должник и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника №. Денежные средства перечислены на именную карту ответчика №, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с договором об уступке права требования, заключенным ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» № № от 30.01.2024, ООО ПКО «Вернём» приобрело в полном объеме права требования от ООО МКК «СФ» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «СФ». Факт перехода права требования подтвержден выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 30.04.2025, подписанным ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, как закреплено статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора займа ответчик был ознакомлен с ним при заключении договора, дала согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами по договору займа, ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

04.12.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа (уведомление от 03.12.2024, справка о направлении уведомления об уступке прав (требований) по договору займа).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО ПКО «Вернём» по договору займа за период с 17.05.2024 по 30.04.2025 составляет 79 993,88 рублей, из которых: основной долг – 35 000 рублей, проценты – 44 993,88 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО ПКО «Вернем» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей (платежные поручения № от 17.12.2024 на сумму 2 000 рублей, № от 30.04.2025 на сумму 2 000 рублей) и на оплату юридических услуг по договору № от 04.02.2025 в размере 7300 рублей (платежное поручение № от 30.04.2025 на сумму 7 300 рублей).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг при подаче искового заявления в суд в размере 7300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (общество с ограниченной ответственностью «Ситиус») (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № в размере 79 993,88 рублей, из которых 35 000 рублей – сумма основного долга, 44 993,88 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, на оплату юридических услуг – 7300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2025-001814-61

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1628/2025 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова