Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1945/2017

Дело № 2-1945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 07 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 21.02.2017 г., около 22.00 часов, в г. Норильске, на перекрестке проезд Солнечный - ул.Комсомольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, которая в нарушение п. 13.2 ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», допустила столкновение с автомобилем «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП, оба транспортных средства получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. В строгом соответствии с законом истец при первой возможности уведомил страховщика. 16.03.2016 г. представителем СПАО «Ресо-Гарантия», были получены необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца. В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не осуществил независимую техническую экспертизу, в связи с чем истец обратился в ООО «НЭК «Фаворит». 25.03.2016 г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистом вышеуказанной организации. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства и фототаблица за № 30/03. СПАО «Ресо-Гарантия» было уведомлено о месте и времени осмотра, однако не направило своего представителя по неизвестным причинам. С учетом нарушения срока организации осмотра транспортного средства Страховщиком, а также необходимости определения размера страховой выплаты, истец обратился к эксперту- технику ФИО3 В результате проведенной экспертизы (экспертное заключение № 15361) было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля - «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 298300 руб., рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии- 415000 руб., стоимость услуг экспертной организации составила- 15000 рублей. 04.05.2017 г., ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, в размере, определенном экспертом-техником ФИО3, компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, выплаты неустойки и финансовой санкции. 29.05.2017 г. ответчик перечислил истцу 185654 рубля. Сумма итоговой величины причиненного истцу ущерба равна 116158 рублей 04 копейки, из которых: 112646 - (298300- 185654)- размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего; 512,04 - (184,20 + 327,84) расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; 3000- расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении претензии. Также, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере 98396,62 руб., исходя из расчета: 185654,00 * 1 % * 53 дней. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, подлежит начислению неустойка за период с 29.05.2017 г. по 13.06.2017 г., исходя из расчета: 116158,04 * 1 % * 15 дней. Кроме того, истцу были причинены нравственные и моральные страдания, которые оценены им в 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 116158,04 руб., неустойку на день вынесения судом решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что поскольку перед ДТП истец приобрел и установил на автомобиль новые бампер, бачек омывателя, передние фары, расчет причиненного ущерба, в том числе расчет износа на данные запасные части должен быть произведен с учетом данного факта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, в отзыве, поданном в суд 07.11.2017 г. пояснила, что согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составила 222 300 рублей. Размер добровольно выплаченного страхового возмещения в пользу истца составил 185654 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил: 222300- 185654= 36646 рублей. Оснований для взыскания страховой выплаты не имеется. Ответчик с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 222 300 руб. согласен. Доводы истца в части замены бампера переднего, бачка омывателя, фар передних в ходе судебной экспертизы не подтвердились. Оснований для взыскания со страховщика расходов на независимую экспертизу, организованную истцом самостоятельно, не имеется. Размер неустойки составляет с 05.04.2017 -07.11.2017: 36646 руб. х 1% х 216 дней = 79155,36 рублей. Однако страховщик не должен нести ответственность за просрочку, образовавшуюся не по его вине, в частности за период рассмотрения гражданского дела. Кроме того, размер неустойки явно превышает размер неисполненного обязательства. Ответчик просит при разрешении требований о неустойке и штрафе применить от, 333 ГК РФ. Расходы на представителя в размере 15 000 руб. ответчик находит неразумными, просит снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом критерия разумности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 21.02.2017 г., около 22.00 часов, в г. Норильске, на перекрестке проезд Солнечный - ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак X 250 МК 124 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП (при развороте на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления и допустила столкновение с автомобилем истца).

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 21.02.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 г. в отношении ФИО2, объяснениями участников ДТП.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 09.10.2016 г. по 08.10.2017 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ №, срок действия договора с 18.02.2017 г. по 17.02.2018 года.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место 21.02.2017 г., т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21-22), за отправку пакета документов истцом было оплачено 184,2 руб. (л.д.12). Заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком 16.03.2017 г. (л.д.23).

Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истец 21.03.2017 заключил договор с ООО «НЭК «Фаворит» № 30/03 на осмотр поврежденного транспортного средства, за что оплатил 3000 руб., что подтверждается справкой ООО «НЭК «Фаворит» (л.д.11). О дате и месте проведения осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» было заблаговременно извещено (л.д.12,51). Также страховщик не организовал оценку повреждений автомобиля истца и он заключил 03.04.2017 г. договор № с ИП ФИО3 на оказание оценочных услуг, по которому оплатил 15000 руб. (л.д.8-9).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 298300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 514000 рублей.

23.04.2017 г. для отправки претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в связи с необходимостью юридической помощи истцом был заключен договор с ИП ФИО4 (л.д.5), по данному договору истцом было оплачено 3000 руб. (л.д.7).

25.04.2017 истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 298300 рублей. Также истец просил оплатить ему услуги экспертной организации в размере 15000 руб., неустойку (л.д.24-25), за отправку пакета документов истцом было оплачено 327,84 руб. (л.д.17).

Указанная претензия была получена ответчиком 04.05.2017 г. (л.д.26).

Данный случай ответчиком был признан страховым и 29.05.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещения в размере 185654 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2017 г. (л.д.27).

Иные требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден.

В материалы дела стороной истца представлены чеки, подтверждающие приобретение истцом 16.02.2017 г. бампера переднего, бачка омывателя, фар передних (л.д.91-92).

Согласно заказа-наряда № А 023 от 18.02.2017 г. сотрудниками автосервиса ФИО6 ФИО7 18.02.2017 г. была произведена замена бампера переднего, бачка омывателя, фар передних на автомобиле истца (л.д.93).

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №1589 от 10.10.2017 г. (л.д.113-129):

- среднерыночная стоимость автомобиля «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак № регион, в доаварийном состоянии, на момент происшествия – 21 февраля 2017 г. составляет 420000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, на дату наступления страхового случая - 21 февраля 2017 г. составляет 357000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, на дату наступления страхового случая - 21 февраля 2017 г. составляет 222300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, с учетом факта приобретения и установки 16.02.2017 года на автомобиль новых бампера переднего, бачка омывателя, фар передних (поврежденных в ДТП), на дату наступления страхового случая - 21 февраля 2017 г. составляет 300200 руб.;

- не представляется возможным установлением производилась ли замена бампера переднего, бачка омывателя, фар передних на автомобиле «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак № в срок, непосредственно предшествующий дате ДТП - 21 февраля 2017 г.;

- степень износа бампера переднего, бачка омывателя, фар передних на автомобиле «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак X № отличается от степени износа данного автомобиля, при замене данных деталей согласно пункта 4.3 Единой методике Центрально банка.

Стороны согласились с результатами оценки, изложенными в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» №1589 от 10.10.2017 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение №1589 от 10.10.2017 экспертов ООО «Независимая оценка», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно пункту 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства. Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты ДТП, его возраст принимается равным разности между датой ДТП и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату ДТП и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Истцом доказано приобретение 16.02.2017 г. и установка 18.02.2017 г. на автомобиль «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак № нового бампера переднего, бачка омывателя, фар передних. Экспертами ООО «Независимая оценка» данный факт не опровергнут. Таким образом, суд считает возможным при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца принять расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом факта приобретения 16.02.2017 г. и установки 18.02.2017 г. на автомобиль нового бампера переднего, бачка омывателя, фар передних (поврежденных в ДТП), и в соответствии п.4.3 Единой методике определить размер восстановительного ремонта - 300200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере - 112646 руб. (298300 руб. - 185654 руб.).

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112646 рублей.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере 184,2 руб. и 327,84 руб.

Поскольку истец оплатил юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., суд считает правильным взыскать в качестве страховой выплаты расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 116158,04 руб., исходя из расчета 112646 руб. + 184,2 руб. + 327,84 руб. + 3000 рублей.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 06.04.2017 г. по день вынесения решения суда, исходя из стоимости ремонта 298300 рублей.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего. 16.03.2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена истцу до 05.04.2017 года. Страховое возмещение в размере 185654 руб. ответчик выплатил истцу 29.05.2017 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06.04.2017 г. по 29.05.2017 (54 дня) исходя из суммы страховой выплаты 301812,04 руб. (298300 + 184,2 + 327,84 + 3000) в размере 162978,50 руб. (301812,04 *1%*54 дня).

С 30.05.2017 г. по 07.11.2017 г. (162 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 188176,02 руб. (116158,04 *1%*162 дня).

Всего неустойка составляет 162978,50 руб. + 188176,02 руб. = 351154,52 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что истец не заявлял ответчику требование об оплате услуг представителя за составление претензии, за почтовые расходы, не предоставил ответчику доказательств замены до ДТП бампера переднего, бачка омывателя, фар передних, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 80000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58079,02 руб., исходя из расчета 116158,04 руб. х 50%.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что истец не заявлял ответчику требование об оплате услуг представителя за составление претензии, за почтовые расходы, не предоставил ответчику доказательств замены до ДТП бампера переднего, бачка омывателя, фар передних, суд считает возможным взыскать штраф в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.06.2017 г. истцом был заключен договор с ИП ФИО4 (л.д.6) в связи с необходимостью юридической помощи по подготовке документов с суд и представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса, по данному договору истцом было оплачено 15000 руб. (л.д.7).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15000 рублей.

Определением Норильского городского суда от 03 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на истца, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. ООО «Независимая оценка» просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Независимая оценка» с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5423,16 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 5123,16 руб. (116158,04 + 80000 - 100000) х 2 % + 3200) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116158,04 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5423 рубля 16 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017