Апелляционное определение № 33-26333/2025 от 8 декабря 2025 г.

78RS0020-01-2025-003724-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26333/2025

Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП Барс 2» на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу № 2-4491/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «АТП Барс 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «АТП Барс 2» (далее – ООО «АТП Барс 2») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 118 340 рублей 54 копейки, судебных расходов в размере 99 913 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, а также запретить ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог, аренде, либо иному обременению движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, в том числе транспортное средство, находящихся на праве собственности ответчика.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства ООО «АТП Барс 2» в размере 1 218 253 рубля 54 копейки, а также заперт на осуществление деятельности по совершению регистрационных действий по отчуждению, передаче в залог, аренде, либо иному обременению движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, в том числе транспортное средство, находящихся на праве собственности ответчика.

В частной жалобе ООО «АТП Барс 2» просит отменить определение от 06 октября 2025 года, указывая, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, без достаточных законных оснований, доводы истца, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на нормах права, истец искажает факты, ввел суд в заблуждение, без предоставления необходимых доказательств.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму иска, а также на запрет ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог, аренде, либо иному обременению движимого и недвижимого имущества.

Судебная коллегия не в полной мере может согласиться с приведенным выводом судьи по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем обоснование необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Из материалов дела усматривается что исковое заявление подано в связи с предъявлением ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание довод частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «АТП Барс 2» на сумму 1 218 253 рубля 54 копейки, запрет совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог, аренде, личному обременению движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированного за ответчиком, в том числе транспортные средства, находящихся на праве собственности ответчика, снижают размер оборотных средств организации и затрудняют ведение хозяйственной деятельности, а так же, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска в части наложения запрета на совершение действий может затруднит или сделать невозможным исполнение решения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым и достаточным принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «АТП Барс 2» в размере 1 218 253 рубля 54 копейки – на сумму исковых требований, меры в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог, аренде, личному обременению имущества, зарегистрированного за ответчиком, в том числе транспортных средств, находящихся на праве у собственности ответчика не связано с заявленными требованиями и являются избыточными, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства в названной части.

Оснований для отмены определения суда в части наложения ареста на денежные средства ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года отменить в части запрета ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог, аренде, либо иному обременению движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, в том числе транспортных средств, находящихся на праве собственности ответчика, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП Барс 2» – удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в названной части – отказать.

В остальной части определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: