Апелляционное определение № 22-1477/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Загоруйко Ю.С. №22-1477/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Лихобабиной Я.П., Шомысова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Непрановым Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденной ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и ее защитника – адвоката Братерской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением и дополнениями к нему старшего помощника прокурора Поповой Ю.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 22 декабря 2017 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 30 июня 2020 года по постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Новошахтинского районного суда от 18 января 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 декабря 2021 года освобождена по отбытию наказания;

- 20 июля 2021 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25 августа 2022 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.228, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 сентября 2024 года освобождена по отбытию наказания,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор суда участниками судебного разбирательства не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступление прокурора Корниенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Братерской О.Н., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в г.Новошахтинске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениями к нему старший помощник прокурора г. Новошахтинска Попова Ю.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, доказанности вины осужденной и назначенного наказания просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, признан рецидив преступления, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. При вынесении приговора судом в резолютивной части указано о зачете времени содержания осужденной ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. Отмечает, что необоснованное применение судом льготных правил зачета времени содержания под стражей повлекло существенное нарушение уголовного закона и необоснованное сокращение срока отбытия ФИО1 наказания без законных на то оснований. При таких обстоятельствах просит состоявшееся судебное решение изменить в части зачета срока содержания под стражей осужденной в срок отбывания наказания, указав в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление и дополнением к нему осужденная ФИО1 обосновывает несостоятельность доводов апелляционного представления, ссылается на имеющиеся у нее тяжелые заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просит проявить снисхождение и оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора, а обжалуемый приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемому преступлению, место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также протоколы следственных действий, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается помимо ее признательных показаний, а также показаний ФИО8, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в обоснованности оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, дав ее действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное ею деяние по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденной, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных медицинских данных, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №3299 от 9 сентября 2025 года, с учетом поведения ФИО1, обоснованно и мотивировано признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая посредственно характеризуется по месту жительства, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденной ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновной.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, учету дополнительных сведений о личности, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в возражениях на апелляционное представление, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который правильно в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Поскольку преступление совершено осужденной при особо опасном рецидиве преступлений, а положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ содержат прямой запрет назначения условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивы решения о назначении осужденной наказания без применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в приговоре приведены, с выводами которой соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления отмечает, поскольку в действиях осужденной содержится особо опасный рецидив, то при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей надлежало исходить не из общих положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, как указано в приговоре, а специальной нормы - ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве, следовательно, указание суда на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо уточнить указанием на ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: