Решение № 2-2065/2020 2-2065/2020~М-1028/2020 М-1028/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2065/2020

Дело № 2-2065/2020 29 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в ДТП в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2019 около 13 часов 40 минут возле дома № ..... по улице ..... в городе ..... ответчик ФИО2, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., двигаясь по дворовой территории, допустил наезд на истца ФИО1 В связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении с 12.12.2019 по 27.12.2019. По заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области от 16.12.2019, полученные истцом в ДТП повреждения не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанное явилось основанием для обращения в суд (л.д. 3-5).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец своими действиями спровоцировал ДТП, препятствовал движению автомобиля истца, в последствии наносил удары по автомобилю истца, ссылался на запись видеорегистратора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 следует, что 12.12.2019 в 13 часов 40 минут напротив дома № ..... по улице ..... в городе Северодвинске водитель (ответчик) ФИО2, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... двигаясь по дворовому проезду допустил наезд на пешехода (истца) ФИО2, который переходил проезжую часть дворового проезда, вследствие чего причинил ему телесные повреждения.

Из представленной в материалы дела записи видеорегистратора следует, что автомобиль ..... под управлением ответчика ФИО2 поворачивает во дворовую территорию с улицы ..... в городе ..... и продолжает движение. В это время слева из-за стоящих слева автомобилей выходит истец ФИО1 и двигается слева направо. Пройдя мимо передней части двигающегося автомобиля истец поворачивает направо и продолжает движение прямо, после чего выходит из зоны обзора видеорегистратора. Далее истец подходит к передней части автомобиля, блокируя таким образом его проезд, и начинает производить фотосъемку автомобиля и осуществляет телефонный звонок. При этом автомобиль ответчика начинает движение и передней частью кузова совершает наезд на истца, который, расположившись на капоте двигающегося автомобиля, производит удары по корпусу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.01.2020 № 197, при обращении за медицинской помощью 12.12.2019 у истца ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера ....., ....., ..... .....

Морфологические признаки повреждений свидетельствуют об их образовании в едином ударно-контактном взаимодействии с твердыми тупыми предметами, возможно в результате соударения с выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием, падением потерпевшего на дорожное покрытие, соударения с дорожным покрытием при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок от 3 до 7 суток до осмотра 16.12.2019, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 следует, что ..... были образованы в результате ударного воздействия самим ФИО1 по кузову автомобиля.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что телесные повреждения истцу причинены действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, его последствия, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, и приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2600 руб. (л.д. 8).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность истца не выдана участвовавшему в деле представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Расходы истца на оформлении доверенности в размере 2 600 руб. не могут быть признаны судебными издержками, в связи оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

С учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень его сложности и объем оказанной представителем истца помощи в суде, ценности защищаемого права, при удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд признает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые будут являться соразмерными, не завышенными, а также отвечать требованиям разумности и справедливости (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ..... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с ..... в пользу ..... компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего – 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020