Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-4062/2018;)~М-4307/2018 2-4062/2018 М-4307/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело №2-15/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 09.05.2018г. в 14 час. 20 мин. рядом с домом 4 по ул. Правды в г.Кирове произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг ACTYON, грз {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, автомобиля KIA RIO грз {Номер изъят}, автомобиля ВАЗ-21121 грз {Номер изъят} под управлением ФИО4 Автомобиль Ссанг Йонг ACTYON принадлежит на праве собственности ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» полис ЕЕЕ {Номер изъят}. Автомобиль KIA RIO принадлежит на праве собственности ФИО2, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован. Автомобиль ВАЗ-21121 принадлежит на праве собственности ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «Ангара», полис ЕЕЕ {Номер изъят}. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения. {Дата изъята}. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени выплата не произведена и не дан мотивированный отказ в производстве выплаты. Поскольку в установленный срок выплата не была произведена, истцом была начислена неустойка за каждый день просрочки выплаты в размере 236 000 руб., а также неустойка в виде финансовой санкции за не направление истцу мотивированного отказа в выплате в размере 11 800 руб. 15.06.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, а также дополнительных расходов. Претензия была получена ответчиком 22.06.2018г., однако выплата не произведена и не дан мотивированный отказ в производстве выплаты. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составила 401 100 руб., стоимость экспертизы составила 6 000 руб.. Кроме того, истец испытывает моральные и нравственные страдания, находится в состоянии стресса, поскольку не может получить соответствующую денежную сумму, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 142 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта (осмотр транспортного средства) в размере 2 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в виде финансовой санкции в размере 45 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 142 600 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, как несоразмерными нарушенным обязательствам. Кроме того, просит снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.05.2018г. в 14 час. 20 мин. рядом с домом 4 по ул.Правды в г.Кирове произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг ACTYON, грз {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, автомобиля KIA RIO грз {Номер изъят}, в момент ДТП находящийся без управления, автомобиля ВАЗ-21121 грз {Номер изъят} под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 09.05.2018г., административным материалом по факту ДТП.

Определением от 09.05.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ-21121, выезжая со двора дома №4 по ул. Правды увидел приближающийся слева автомобиль Ссанг Йонг ACTYON и применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. От столкновения с его автомобилем, автомобиль Ссанг Йонг ACTYON отбросило влево на припаркованный а/м KIA RIO.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак грз {Номер изъят}, застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Ангара» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ {Номер изъят}.

{Дата изъята}. ФИО2 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим 09.05.2018г. дорожно-транспортным происшествием. Однако, ООО «СК «Ангара» свои обязательства не исполнило.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с учетом износа составила 401 100 руб.

{Дата изъята}., {Дата изъята}. ФИО2 направлял в адрес ООО «СК «Ангара» претензии с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, а также дополнительных расходов. Ответчик выплату в досудебном порядке не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайствам сторон, с целью определения стоимости причиненного ущерба, была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята}. {Номер изъят} следует, что пять из двадцати повреждений внутренних элементов автомобиля KIA RIO, зафиксированных в акте осмотра от {Дата изъята}. могли быть повреждены при ДТП от 09.05.2018г. или ранее, остальные внутренние элементы были повреждены ранее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате его повреждения от ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 142 600 руб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения, и находит исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 142 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., поскольку они подтверждены имеющимися в деле: квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 6 000 руб., квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 2 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статья 16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечислении, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Период просрочки установлен истцом с {Дата изъята}. по {Дата изъята}

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начальной датой периода просрочки в начислении неустойки является {Дата изъята}., то есть следующий день после окончания срока для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение истцу выплачено не было, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 100 000 руб.

Кроме того, ООО «СК «Ангара» не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, составляющий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 45 400 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СК «Ангара» составляет 100 000 руб., сумма финансовой санкции составляет 45 400 руб.

Ответчиком ООО «СК «Ангара» заявлено о снижении размера неустойки, финансовой санкции в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки, штрафа, финансовых санкций может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) и финансовой санкции подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, и определить подлежащую взысканию неустойку в размере 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, то есть в размере 71 300 руб. (142 600 руб. х 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 2 000 руб., квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 2 000 руб., квитанцией-договором {Номер изъят} от 08.08.2018г. на сумму 11 000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 6 474 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 142 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 300 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 6 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019г.

Судья Л.Н. Куликова