Приговор № 1-117/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 10 ноября 2017 года

Суд Орловского района Орловской области в составе

председательствующего судьи Филимонова А.П.

с участием государственных обвинителей Стебакова Д.Г., Лесовой С.С.

подсудимого ФИО1 ча

защитника Капишникова С.В. представившего удостоверение № и ордер №н,

при секретаре Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. Дата мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 70 часам обязательных работ, Дата снят с учета по отбытию наказания;

2. Дата Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

(Эпизод № - хищение мобильного телефона путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба).

ФИО1 путем обмана совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах

ФИО1 в период времени с 12 часов до 13 часов 34 минут Дата, находясь около гаража, не имеющего нумерации, расположенного во дворе <адрес> с ранее ему знакомым несовершеннолетним лицом, у которого в пользовании находился мобильный телефон сотовой связи марки «MeizuM 5 S» модель М612Н, принадлежащий Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на хищение указанного телефона путем обмана, заранее зная, о том, что не имеет намерения выполнять даваемых несовершеннолетнему лицу обязательств, попросил последнего дать ему на время указанный телефон, после чего несовершеннолетнее лицо, будучи введенным в заблуждение и не зная его истинных намерений, добровольно передал ФИО1 указанный выше мобильный телефон, стоимостью 6600 рублей, с находящимися в нем сим - картами операторов «МТС» и «YOTA» и наклеенным на него защитным стеклом, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего ФИО1, не имея намерения выполнять взятые па себя обязательства по возвращению мобильного телефона его законному владельцу, получив и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

(Эпизод № - хищение усилителя, принадлежащего Потерпевший №2).

ФИО1 совершил тайное хищение усилителя из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 22 часов до 23 часов 51 мин Дата, находясь на участке местности в 100 метрах отподъезда <адрес>, увидев припаркованный на указанном участке местности автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, решил похитить из указанного автомобиля усилитель. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к автомобилю и при помощи находящихся при нем ключей, открыл заднюю пассажирскую дверь, проник внутрь салона откуда похитил находившийся под передним пассажирским сиденьем автомобиля усилитель марки № стоимостью 3180 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб па указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке.

Подсудимый в судебном заседании, в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие, выразившие свои мнения в заявлениях представленных суду, не возражали против заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвиняется подсудимый в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду №1, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенноес причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый, получив мобильный телефон, не намеревался исполнять обязательства, связанные с условием передачи ему телефона, в результате чего причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, о значительности ущерба свидетельствуют данные о доходе потерпевшей и сумма похищенного, превышающая установленный законом минимум.

Действия ФИО1 по эпизоду №2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимый действовал тайно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.ч.2.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим (т.2 л.д.50,77-78), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 55-61), на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ ОО «ООПБ» Орловский психоневрологический диспансер», с диагнозом: « Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения» (т.2 л.д. 53), согласно заключениям амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз №, 631, ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Указанные особенности психики не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 84-89, т.2 л.д.105-110), ФИО1 первично установлена категория «ребенок-инвалид», (т.2 л.д.73-74) характеризуется отрицательно, от граждан поступали жалобы и заявления (т.2 л.д. 71, 95), проживает в многодетной семье с матерью и сестрами (т.2 л.д. 97-100).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по двум эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (т.1 л.д.20,205-206), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства с детства, способствование возмещению ущерба потерпевшим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено, поскольку согласно ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений отсутствует.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказанияне имеется. Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, стоимость похищенного, мнения государственного обвинителя и потерпевших не настаивающих на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, совершившего преступления средней и небольшой тяжести против собственности, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением положений ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле - подлежат оставлению по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ча по первому эпизоду от Датапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот ) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата, назначить окончательное наказание в виде 400 ( четырехсот ) часов обязательных работ.

ФИО1 чапризнать виновным по второму эпизоду от 22.07. 2017 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот ) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти ) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:CD-R диск, копию договора абонентского оборудования GSM от Дата, копию паспорта на имя Свидетель №4 на 1 листе, детализацию телефонных переговоров на 1 листе хранить при уголовном деле; мобильный телефон сотовой связи марки «MeizuM 5 S» модель М612Н, коробку от него, сим- карту оператора сотовой связи «МТС», мобильный телефон марки Samsung- J 120 F/DS с содержащейся в нем перепиской; усилитель марки №, находящиеся на хранении у законных владельцев- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья А.П. Филимонов