Решение № 2-537/2025 2-537/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-537/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000019-83 КОПИЯ

Дело № 2-537/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волжского района Самарской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, ФИО2 перечислила через кассу в сотовой компании МТС денежные средства в сумме 68145,60 рублей на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по договору №, заключенному с ФИО4 Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Поскольку достоверно подтверждено поступление денежных средств на банковскую карту ФИО4, у последнего возникло неосновательное обогащение. Прокурор Волжского района Самарской области просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68145,60 рублей, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Истцы - прокурор Волжского района Самарской области, ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили.

Ответчики - ФИО4, его законный представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили, доказательств добровольного возврата денежных средств не представили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчикам направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчиков на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений истцов, неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, состоит на регистрационном учете по фактическому месту проживания – <адрес> (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Волжскому району с заявлением о преступлении, КУСП № (л.д. 20).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Из допроса потерпевшей ФИО2 установлено, что в декабре 2021 года в сети Интернет неоднократно попадалось объявление о пассивном инвестировании и покупке акций Газпрома. Зайдя на рекламируемый сайт ICONICCAPITAL/Log и прочитав размещенную там информацию, заинтересовавшись, оставила заявку, указав свои данные и номер телефона. В период с 04-ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть Вайбер на оставленный номер телефона звонил незнакомый мужчина, представился брокером компании (ФИО5), объяснял, что минимальное вложение при покупке акций составляет 150 долларов. Согласившись с указанной суммой, осуществила перевод денежных средств в сумме 11358 рублей с использованием приложения Сбербанк-Онлайн с номера своего счета, а также, используя социальную сеть Вайбер, предоставила для открытия инвестиционного счета копию паспорта. Зайдя в Личный кабинет на сайте ICONICCAPITAL/Log, увидела внесенные средства. С брокером сайта ФИО5 неоднократно общались по вопросу приобретения долларов и швейцарских денег, совершения иных операций, доход от сделок отражался в Личном кабинете. После длительной болезни зайти в Личный кабинет не смогла, контакты ФИО5 были утеряны из телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона позвонила незнакомая женщина, которая представилась сотрудником финансового мониторинга Газпром, пояснила, что в результате сотрудничества с компанией и инвестирования денежных средств в акции, работы брокера на счете накопилась сумма 1135 760 рублей, счет валютный и находится в Великобритании, поэтому чтобы получить денежные средства с данного счета необходимо оплатить налог на прибыль с 50 % скидкой для пенсионеров, т.е. в сумме 72740 рублей. В социальной сети Вайбер пришло сообщение с номером договора №, на который необходимо было осуществить перевод данных средств через АО «Тинькофф Банк». После осуществления перевода наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ через кассу в сотовой компании МТС поступил звонок с номера № от финансового специалиста ФИО6, которым предложено оплатить страховку банка в сумме 56000 рублей по номеру договора АО Тинькофф №, оплату которой произвела ДД.ММ.ГГГГ также через кассу в сотовой компании МТС. Чек о переводе средств поступил от ФИО7, который указал, что банк затребовал оплату комиссии, ввиду перевода средств в другой банк, сумма которой составила 68145,60 руб. и должна была быть оплачена по номеру договора АО Тинькофф Банк 5686439950. Оплату комиссии осуществила ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что платеж не прошел, повторно произвела оплату этой же суммы ДД.ММ.ГГГГ по номеру договора АО Тинькофф Банк № на условии возврата первой суммы. Далее через социальную сеть Вайбер и с разных номером телефонов стали поступать звонки от финансового сотрудника ФИО8, который пояснил, что банк не принимает денежные средства и требует уплату комиссии, которую возможно оформить через курьера, в сумме 130000 рублей с предоплатой 85000 рублей, остаток средств 45000 рублей передать с курьером от Росинкас. После перепроверки платежных чеков, высланных сотрудником банка, и возможности выезда сотрудников Росинкас к физическим лицам, поняла, что обманута с хищением ее денежных средств в общей сумме 265031,20 рубль, кредит за которые оплачивает по настоящее время (л.д. 22-25).

Таким образом, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом по телефону, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ перечислила через кассу в сотовой компании МТС на счет №, оформленный в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 68145,60 рублей.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (л.д. 35).

Как следует из данных, предоставленных кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО4 заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имя клиента выпущена и выдана расчетная карта № с текущим счетом № (л.д. 26-29,66).

Выпиской о движении денежных средств по счету подтверждено поступление ДД.ММ.ГГГГ в 15.28.53 денежной суммы 68145,60 рублей (пополнение МТС-Банк) (л.д. 30,67-71).

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО2 и ФИО4 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО4 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. При этом фактическое перечисление денежных средств в сумме 68145,60 рублей по договору № на счет №, как и принадлежность счета ФИО4, подтверждены сведениями Банка-кредитора.

Ответчик ФИО4 получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорил. В добровольном порядке возврат суммы не произвел.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО2 перед ФИО4, иные причины или основания перечисления денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно перечислены денежные средства на банковский счет (карту) ФИО4, сторона истцов указывает на возникновение у последнего неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом (ФИО2) денежной суммы на банковский счет ответчика произведено вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 68145,60 рублей.

Возникновение у ФИО4 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред сторона истцов связывает с причинением ФИО2 нравственных страданий в результате совершенного обмана и злоупотребления доверием, мошеннических действий, повлекших утрату значительной для нее денежной суммы, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Медицинские документы, выданные на имя ФИО2, о наличии заболеваний и прохождении лечения, в качестве доказательств обоснованности требования о компенсации морального вреда судом не принимаются, поскольку правовогозначения не имеют и не доказывают причинно-следственную связь между мошенническими действиями неустановленного лица, переводом денежных средств на счет ответчика и имеющимися заболеваниями истца (ФИО2).

Требование иска о компенсации морального вреда при возникших правоотношениях не предусмотрено законом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО4 (достижение полной дееспособности ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом того, что у ФИО4, на момент рассмотрения дела, не достигшего совершеннолетнего возраста, отсутствуют собственные доходы и имущество, его законный представитель ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 68145 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей 60 копеек, при отсутствии у него денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на законного представителя ФИО3 субсидиарную ответственность за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Взыскать в местный бюджет расходы по государственной пошлине с ФИО1 (паспорт: №) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, при отсутствии у него денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на законного представителя ФИО3 субсидиарную ответственность за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда <адрес>