Решение № 2-4997/2019 2-4997/2019~М-2755/2019 М-2755/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4997/2019

Дело № 2-4997/2019 27 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Грибова И.Н.

При секретаре Федотовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 846,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по дату вынесения решения суда из расчета 32,24 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату возмещения стоимости ремонта из расчета 32,24 руб. за каждый день, расходы на проведение независимой оценки – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. В обоснование иска указывает, что 22.01.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № повредил припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «АНИО «Шик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составила 151 846,50 рублей с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, телеграммы, судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «истек срок хранения», извещен телефонограммой по телефону №, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, 22.01.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории на <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> №, движущемуся по этой дороге с последующим столкновением с стоящим а/м <данные изъяты> № и <данные изъяты> № Нарушил требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил следующие повреждения: оба бампера, накладка на задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левый задний локер, крышка багажника.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из объяснений ФИО2, что он не справился с управлением, в ДТП считает виновным себя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АНИО «ШИК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 249 752 рублей, с учетом износа – 151 800 рублей.

Суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а также соответствуют механизму ДТП. Ответчик фактически представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку ответчик ФИО2 является виновным лицом в причинении ущерба истцу, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, г.р.з. А656НУ198, не справился с управлением источником повышенной опасности, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 151 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из изложенного следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по дату вынесения решения суда из расчета 32,24 руб. (151846,50 руб.*7,75%/365 дн.) за каждый день просрочки, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд также полагает, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату возмещения стоимости ремонта из расчета 32,24 руб. (151846,50 руб.*7,75%/365 дн.) за каждый день, являются обоснованными.

Поскольку необходимость в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была связана с действиями ответчика, стоимость оценки в размере 10 000 рублей также должна быть взыскана с ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом суд полагает подлежащим взысканию расходы по отправлению телеграммы о явке на осмотр транспортного средства, в размере 383 руб., в подтверждение чего представлена квитанция.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 151 846,50 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 383 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по дату вынесения решения суда из расчета 32,24 руб. за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату возмещения стоимости ремонта из расчета 32,24 руб. за каждый день.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2019 года.