Решение № 2-5011/2025 2-712/2026 2-712/2026(2-5011/2025;)~М-4521/2025 М-4521/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-5011/2025

Дело № 2-712/2026 (2-5011/2025)

УИД 56RS0009-01-2025-007230-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 13.12.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата – 15.01.2025 г. Между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» 22.07.2025 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-78-07.25, на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от 31.12.2024 года перешли к истцу. Ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за период с 07.03.2025 г. по 22.07.2025 г. образовалась задолженность в размере 58 200 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 27 015 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 185 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 13.12.2024 года в размере 58 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 314,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13 декабря 2024 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с ответчиком кредитный договор <Номер обезличен>, по условием которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб., процентная ставка 292% годовых, на срок до 15.01.2025 г.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства перед ответчиком выполнило, предоставив денежные средства.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

22.07.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-78-07.25, на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от 31.12.2024 года перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ООО «Мани Мен» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписка по счету заемщика.

Сторонами также не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

Согласно расчёту, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам 27 015 руб., штрафы – 1185 руб., всего в размере 58 200 руб. за период с 07 марта 2025 года по 22 июля 2025 года.

Представленный истцом расчет соответствует положениям кредитного договора. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. Как и не представлено доказательств выставления истцом к оплате суммы большей, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением от 09 октября 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 декабря 2024 года в размере 58 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 314,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 31 декабря 2024 года в размере 58 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Судья А.И. Губернская