Решение № 2А-575/2025 2А-575/2025(2А-5759/2024;)~М-4562/2024 2А-5759/2024 М-4562/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2А-575/2025

Дело № ******а-575/2025

УИД 66RS0№ ******-27


Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2014-2015 годах принадлежало транспортное средство, следовательно, он имел обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем, ему направлены налоговые уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обязанность по оплате налогов исполнена не была, в связи с чем, начислены пени, и в его адрес направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование административным ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика выставлено требование № ****** об уплате совокупной обязанности по налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № ******а-708/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени. До настоящего времени недоимки и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 15 017 руб. 00 коп., пени, начисленные на данные недоимки в сумме 4 953 руб. 81 коп.

Административным ответчиком возражений на административный иск не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45, ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в срок по истечении установленного законом налогоплательщик обязан выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из ответов на судебные запросы, что ФИО1 в 2014-2015 являлся собственником автомобиля ******

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога за 2014-2015 годы.

В связи с наличием в собственности у административного ответчика указанных объектов налогообложения в 2014 году, ему направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году - № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени, установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, в подтверждение направления налоговых уведомлений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом представлен лишь акт об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть принят судом в качестве доказательства направления налоговых уведомлений и требования административному ответчику.

Иных доказательств вручения, направления налоговых уведомлений и требования административным истцом не представлено.

Более того, как следует из налогового уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, последнее направлено административному ответчику по адресу: <адрес>. В то время как из адресной справки, представленного ГУ МВД России по СО по запросу суда, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства направления/вручения административному ответчику налоговых уведомлений и требования суд полагает, что налоговым органом не соблюдена установленная ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания транспортного налога за 2014-2015 годы и начисленных на них пени.

Кроме того, разрешая требования о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год, суд отмечает, что в силу положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – день выявления недоимки), с учетом суммы этой недоимки требование об уплате налога подлежало выставлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный положениями пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок на выставление требования не является пресекательным, однако его истечение не может служить основанием для последующего нарушения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов, установленного положениями статьи 48 Кодекса. Таким образом, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N822-О, который нашел отражение в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N СА-4-7/12690@, направленном для использования в работе в налоговые органы.

При этом, направление налогоплательщику требования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об оплате совокупной задолженности по налогам и пени не может увеличивать предусмотренный законом предельный срок принудительного взыскания недоимок вне зависимости от внесения изменений в налоговое законодательство.

Сведений о том, что в отношении недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) выставлялось требование об оплате налогу, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения налоговым органом срока выставления требования в отношении недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, им нарушен общий срок взыскания данной недоимки.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение требований налогового органа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени является возможным в случае соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности а также сроков на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2014-2015 годы и пени налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 6 лет.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> № ******а-708/2024 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае суд учитывает, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском налоговым органом не заявлено, какие-либо объективные причины не приведены, самостоятельно суд уважительных причин к таковому не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не соблюден порядок взыскания транспортного налога за 2014-2015 годы и начисленных на эту же недоимку пени, значительно пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропущен срок на обращения с настоящим иском в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного которого налоговым органом не заявлено, наличие причин, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 годы и начисленных на нее пени.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Обухова