Решение № 2-7413/2017 2-881/2018 2-881/2018 (2-7413/2017;) ~ М-7879/2017 М-7879/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-7413/2017

Дело № 2-881/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 мая 2018 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил о привлечении ответчика как бывшего генерального директора ООО «БПТранс» к субсидиарной ответственности путем взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2017 года в размере 140 856 руб. 76 коп., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 029 руб. 54 коп. и суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 53 328 руб. 44 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что при наличии оснований ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БПТранс» банкротом.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал.

Третье лицо ООО «БПТранс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 п.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.9 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 9 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

На основании пп. 1-2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г., рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве не было возбуждено, ни АПК РФ, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено. Поэтому, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования работника в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. работает в ООО «БПТранс» на должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в период с 01 августа 2016г. по 28 февраля 2017г. являлся генеральным директором ООО «БПТранс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, был назначен на данную должность решением единственного участника ООО «БПТранс» ФИО от 29 марта 2016г., приступил к исполнению обязанностей на основании приказа №2 от 30 марта 2016г.

Согласно п.п. 5.2, 5.4 трудового договора и приказа о приеме истца на работу №5 от 04 мая 2016г., истцу установлен должностной оклад в размере 50 000руб.; заработная плата подлежит выплате 20 числа текущего месяца и 5-го числа следующего месяца.

Согласно объяснениям истца, ему не выплачивалась заработная плата в период с марта по июнь 2017 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 140 856 руб. 76 коп., а также не оплачен неиспользованный отпуск в размере 45 029 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы, истец исчислил сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы, данная сумма в размере 53 328 руб. 44 коп. рассчитана истцом по состоянию на 10 октября 2017 года (л.д. 19).

В обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец указывает на отрицательный размер чистых активов ООО «БПТранс» и убыток в размере 5832000руб. по состоянию на 01 января 2016г., что подтверждается: бухгалтерскими балансами ООО «БПТранс», сверками расчетов с бюджетом за 2015г., 2016г.; бухгалтерской отчетностью ООО «БПТранс» за 2016г., направленными в МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу.

По мнению истца, вступая 30 марта 2016г. в должность генерального директора ООО «БПТранс», ответчик обязан был ознакомиться с текущей финансовой ситуацией ООО «БПТранс» и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БПТранс» банкротом не позднее 01 августа 2016г. Несмотря на данные факты, ответчик, как генеральный директор ООО «БПТранс», не предпринял меры по финансовому оздоровлению предприятия и взысканию дебиторской задолженности ООО «БПТранс», а наоборот, свои бездействием снижал размер гарантированного обеспечения исполнения ООО «БПТранс» своих обязательств, способствовал ухудшению его финансового положения, что выразилось в увеличении задолженности по заработной плате.

При рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеет решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по делу № 2-2590/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 500 руб., компенсация за ее задержку в размере 18 751 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против иска со ссылкой на то, что фактически в спорный период уже не являлся генеральным директором третьего лица и на то, что финансовое состояние ООО «БПТранс» позволяло осуществлять основную деятельность и не требовало банкротства организации, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств, соответствующим требованиям достоверности и достаточности.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований истца и нарушением обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, указанных доказательств не представил, ввиду чего требования истца по праву являются обоснованными.

Ответчик не оспаривал расчет истца, более того, заработная плата за спорный период и компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере взысканы вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной по состоянию на 10 июля 2017 года в размере 53 328 руб. 44 коп., суд исходит из того, что субсидиарная ответственность ФИО2 (как генерального директора основного должника ООО «БПТранс» в спорный период) возможна лишь в случае привлечения и основного должника к ответственности.

Истец представил в материалы дела имеющиеся судебные приказы, вынесенные в отношении ООО «БПТранс», из которых следует, что в пользу истца с третьего лица взыскана компенсация в размере 15 779 руб. 17 коп., 7221 руб. 25 коп., 13 301 руб. 94 коп., т.е. всего 36 302 руб. 36 коп. Суд полагает, что из этой суммы следует вычесть компенсацию, уже взысканную с ФИО2 решением Невского районного суда от 23 августа 2017 года по делу № 2-2590/2017, в размере 18 751 руб. Таким образом, суд присуждает истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за счет средств ФИО2 в размере 17 551 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.4, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в субсидиарном порядке в пользу ФИО1 заработную плату за март-июнь 2017 года в размере 140 856 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 029 руб. 54 коп., компенсацю за задержку выплаты заработной платы в размере 17 551 руб. 36 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 г.