Решение № 2А-1115/2018 2А-1115/2018 ~ М-809/2018 М-809/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-1115/2018

Дело № 2а-1115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск 14 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

МО г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1., в котором просит о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по освобождению должником ЧАВ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем вывоза расположенных следующих объектов движимого имущества – <данные изъяты> в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, а также об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1. устранить указанные нарушения.

В обоснование требований указано, что в письме Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что земельный участок освобожден путем вывоза расположенных на нем объектов движимого имущества, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки Управлением имущества Администрации города Норильска вышеуказанного земельного участка судебное решение не исполнено. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наступили основания для применения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1. в отношении ЧАВ принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества путем совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имея возможность совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, с даты возбуждения исполнительного производства должник ЧАВ. продолжает незаконно пользоваться земельным участком, который должен быть передан по акту приема-передачи СО г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска, чем нарушает его права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя возражения тем, что в МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом, где необходимо обязать ЧАВ освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем вывоза расположенных следующих объектов движимого имущества – <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: <адрес>. С целью исполнения указанного решения суда произведен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что земельный участок освобожден путем вывоза расположенных на нем объектов движимого имущества: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску – ФИО1. в судебном заседании исковые требования МО г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заинтересованное лицо – ЧАВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своевременно, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд не признал явку заинтересованного лица и представителя истца в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, оценив доводы административного истца и административных ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования МО г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска, ЧАВ обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем вывоза расположенных на нем объектов движимого имущества – <данные изъяты> решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Норильску поступило заявление Управления имущества Администрации г. Норильска о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выданного на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 на основании указанного заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа по делу № в отношении должника ЧАВ возбуждено исполнительное производство № (<данные изъяты>).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что указанный земельный участок освобожден от объектов движимого имущества, о чем составлен соответствующий акт (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (<данные изъяты>).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ЛАН., являющийся главным специалистом Управления имущества Администрации города Норильска, который суду пояснил, что после получения постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, он осуществлял выход по адресу <адрес>, где было установлено, что один из двух объектов движимого имущества, находится по указанному адресу. При этом он не исключает возможности того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, ЧАВ действительно вывез объекты движимого имущества, но потом привез их обратно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в том числе с учетом показаний свидетеля, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1. действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершила все необходимые исполнительные действия, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство № окончено, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловалось, в связи с чем восстановление прав взыскателя в рамках указанного исполнительного производства невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска МО город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

<данные изъяты>