Решение № 2-3353/2018 2-3353/2018 ~ М-1690/2018 М-1690/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3353/2018

Дело № 2-3353/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Вашлаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 мая 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 93 000 рублей на срок по 10 августа 2015 года.

При этом, условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа или ее части Займодавец вправе потребовать пени в размере <данные изъяты>% от не возвращенной суммы за каждый просрочки.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и выдал ФИО2 денежные средства. Однако после наступления срока возврата займа и до настоящего времени ФИО2 полученные денежные средства не возвратил.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 93 000 рублей, пеню в размере 85 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в настоящее время сумма займа ему не возвращена. Просил иск удовлетворить

Ответчик ФИО1 в судебное заседание вызывался и не явился, о причинах не явки суду не сообщил, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 мая 2015 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 93 000 рублей.

Согласно пункта 2.2.1. договора, сумма займа должна быть возвращена Заимодавцу не позднее 10 августа 2015 года.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обязательства, предусмотренные договором беспроцентного займа от 07 мая 2015 года, исполнил и передал ФИО2 денежные средства в размере 93 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Также истец указал, что ранее, между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа от 16 июня 2015 года на сумму 30 000 рублей, по которому сумма займа была возвращена ответчиком,29.10.2016г., что подтверждается также договором от 16 июня 2015г.

При этом истец указал, что 2 000рублей пошли в счет уплаты пени по договору от 16 июня 2015г. согласно пункта 3.1 Договора.

01 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензионное письмо о возврате суммы займа по договору от 7 мая 2015г.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата указанной денежной суммы в размере 93 000рублей и не представлено доказательств, что 2 000рублей пошли в счет уплаты долга по договору от 7 мая 2015г., а не по договору от 16 июня 2015г.

До настоящего времени сумма займа истцу ФИО1 не возвращена, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 93 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически им было получено 80 000рублей, а не 93 000рублей, поскольку как в договоре займа, так и в расписке ответчика о получении денежных средств значиться сумма в размере 93 000рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 86 583 рублей.

Согласно п. 3.1. договора беспроцентного займа от 09 мая 2015 года, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать пени в размере <данные изъяты> от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврату Заимодавцу.

Ответчиком заявлено возражение против взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей к взысканию пени до 43 000 рублей, поскольку заявленная истцом пеня в сумме 86 583 рублей несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства в размере 93 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 151 ГК РФ указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из приведенной нормы права, моральный вред подлежит компенсации при нарушении неимущественных прав потерпевшей стороны, либо в иных случаях, установленных законом.

При нарушении прав имущественного характера по делам заявленной категории такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и в указанной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено кол взысканию сумма госпошлины в размере 5496рублей.

Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера в размере 179 583 рублей (93 000 + 86 583), размер государственной пошлины составит 4 791, 66,рубль, при этом при снижении размера пени государственная пошлина не снижается, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 4791,66 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 93 000 рублей, пеню в размере 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791, 66 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.