Решение № 12-99/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Зизюк А.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, его защитника Белова И.В., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 Белова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска Томской области от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска Томской области от 16.03.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе представитель ФИО4 Белов И.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права, исследование и оценка доказательств по делу были проведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, указал, что приехал с приятелем, который управлял его автомобилем, к дому , расположенном . Поскольку парковочных мест возле указанного здания не оказалось, приятель припарковал машину таким образом, что перегородил выезд других транспортных средств и отправился по своим делам. Так как в машине было прохладно, он, ФИО4, пересел на водительское место чтобы согреться. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИДДД и сообщили, что так оставлять машину нельзя и ему нужно припарковаться в другое место, однако он убирать автомобиль отказался, пояснив сотрудникам, что накануне употреблял спиртные напитки и управлять автомобилем в таком состоянии отказывается. Выслушав данную информацию, сотрудники ГИБДД уехали, но через несколько минут вернулись и еще раз уточнили, будет ли он убирать автомобиль, на данный вопрос ФИО4 вновь ответил отказом, в связи с чем ему было предложено покинуть транспортное средство и пройти медицинское освидетельствование.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белов И.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, указал, что ФИО4 не может являться субъектом данного административного правонарушения так как не управлял автомобилем, понятые, допрошенные в судебном заседании пояснили, что он транспортным средством не управлял, а просто находился в автомобиле, видеосъемка сотрудниками ГИБДД не велась, свидетели приглашены не были.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ФИО4 в г., управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от , ФИО4 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подтверждается факт направления ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также осуществленное в присутствии двух понятых. Основанием для направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» ФИО4 написал слово: «отказываюсь», поставив рядом свою подпись.

Данный протокол также составлен в присутствии двух понятых, имеются личные данные и подписи последних.

Указанное подтверждено показаниями понятых ФИО1 ФИО2 допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белова И.В. о том, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, не может быть принят судом.

Так, допрошенный мировым судьей в судебном заседании сотрудник полиции ФИО3 показал, что в дату совершения правонарушения в дежурную часть поступил звонок о том, что на припаркован автомобиль, который мешает движению, в указанном автомобиле он обнаружил спящего ФИО4, от которого исходил запах алкоголя. Так как автомобиль не двигался, он посоветовал водителю воспользоваться услугой трезвый водитель и убрать автомобиль с проезжей части, отъехав от указанного места, он заметил, что автомобиль начал движение, их автомобиль развернулся, проследовал за автомобилем ФИО4, после чего он был остановлен во дворе дома.

Изложенное опровергает доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством.

Мера административного наказания, назначенного ФИО4 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска Томской области от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 Белова И.В. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Зизюк