Решение № 2-4065/2026 2-4065/2026~М-943/2026 М-943/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-4065/2026

78RS0014-01-2026-001924-40

Дело 2-4065/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Банк Инго к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

Акционерное общество Банк Инго (далее - АО Банк Инго, Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 16.07.2017 между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит, а заемщик обязался погашать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и на условиях, определенных договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

19.12.2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Банком Союз (АО) был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банку Союз (АО).

30.06.2023 года Банком Союз (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №88, выпиской ЕГРЮЛ.

24.06.2025 года АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола №91, выпиской ЕГРЮЛ.

Однако ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла. В настоящий момент собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и пояснения адвоката ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2017 между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 455 400 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязалась погашать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и на условиях, определенных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

19.12.2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Банком Союз (АО) был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банку Союз (АО).

30.06.2023 года Банком Союз (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №88, выпиской ЕГРЮЛ.

24.06.2025 года АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола №91, выпиской ЕГРЮЛ.

07.02.2020г. мировым судьей судебного участка № 204 г. Санкт-Петербурга с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору основному долгу и процентам по состоянию на 13.01.2020 в размере 277 538 руб. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.04.2020.

Мировым судьей судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 06.08.2024г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по процентам в размере 233 328, 78 руб. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.06.2025.

Вышеприведенные кредитный договор, договор залога не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не в полном объеме исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общем размере 880 125 рублей 02 коп.

В рамках исполнительного производства Банк обращался с административным иском к отделу судебных приставов исполнителей по Центральному району в связи с не проведением торгов арестованным имуществом автомобиля марки <данные изъяты> Однако решением Дзержинского районного суда Банку отказано в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием исполнительного листа с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1, между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о залоге приобретаемого на кредитные денежные средства имущества - транспортного средства - не противоречит закону, а условия договора залога, содержащиеся в кредитном договоре, согласованы сторонами договора, договор подписан сторонами: кредитором и заемщиком вместе с условиями о залоге приобретаемого транспортного средства, поэтому договор залога является заключенным, а его условия - действующими, несмотря на то, что договор залога в виде отдельного документа не составлялся и не заключался.

Сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 94-95).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности по договору, судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк Инго –– удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты>, являющееся предметом залога но Кредитному договору № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО Байк Инго (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированно решение изготовлено 21.04.2026 года.