Апелляционное постановление № 22К-615/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Белов И.Т. дело № 22к-615/2026


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 20 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Павлович (ФИО)17.,

с участием прокурора (ФИО)6,

обвиняемого (ФИО)1 (по ВКС), его защитника – адвоката (ФИО)18., переводчика (ФИО)11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)19 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), о продлении срока содержания под стражей до 07 месяцев 28 суток, то есть до (дата) в отношении

(ФИО)1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому (ФИО)1 по ходатайству следователя, согласованному руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до (дата), в рамках срока предварительного следствия.

Не согласившись с постановлением, адвокат (ФИО)20 в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие постановления требованиям статей 7, 97 и 99 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года. Считает постановление суда I инстанции незаконным и необоснованным, поскольку в представленных следователем материалах не содержится протоколов осмотра предметов и документов, изъятых в ходе следствия, протоколов допроса свидетелей, копий постановлений о назначении названных в ходатайстве экспертиз, в связи с чем, решение суда в нарушение положений ст. 240 УПК РФ основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Считает, что входе предыдущих продлений сроков содержания под стражей указывались аналогичные для этого основания, при этом несмотря на наличие в материалах дела постановления Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, которым расследование признано не эффективным и нарушающим требования ст. 6.1 УПК РФ, судом не усмотрено признаков волокиты. Полагает, что имеющаяся по данному делу неэффективная организация расследования, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также имеются основания для вынесения частного постановления. Считает, что судом ошибочно не усмотрено оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на домашний арест, так как должным образом не были оценены данные о его личности. Кроме того, в ходатайстве следователя отсутствуют убедительные доводы, свидетельствующие о том, что применение мер пресечения не связанных с содержанием под стражей, не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю. Считает, что указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия возможно провести и без содержания под стражей, а доводы о невозможности применения более мягкой мерой пресечения, не мотивированны. Также полагает, что доводы о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, носят вероятностный характер и не подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств, реальных доказательств этому не представлено. Инкриминируемое (ФИО)5 деяние было совершено (дата), а задержан он был лишь (дата), то есть за указанный период он не использовал возможности скрыться и оказать давление на свидетелей и потерпевших. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с предусмотренными запретами и ограничениями, полностью удовлетворит потребности органа предварительного следствия. Кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей оценки причастности (ФИО)1 к предъявленному обвинению, поскольку из материалов усматривается, что квалификация его действий явно завышена, исключительно с целью продления сроков содержания под стражей. Считает, что в его действиях усматривается необходимая оборона. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый (ФИО)1 поддержал доводы защитника, просил изменить меру пресечения на более мягкую. Дополнил, что оборонялся от нападения и на встречу с потерпевшими пришёл без оружия. От органов следствия не скрывался, задержан был дома.

Адвокат (ФИО)21 также поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о применении домашнего ареста. Дополнительно пояснил, что обвиняемый не противодействовал органам предварительного следствия, а на место происшествия приехал с отцом по приглашению потерпевшего. Полагает, что имеются основания для квалификации действий обвиняемого как менее тяжкое преступление, так как (ФИО)1 защищался, о чём свидетельствуют представленные суду протокол дополнительного осмотра видеозаписи и протокол проверки показаний на месте.

Прокурор (ФИО)6 полагал, что решение о продлении срока содержания под стражей принято обоснованно, поскольку (ФИО)1, являясь гражданином иностранного государства, не имея прочных социальных связей, может скрыться, и находясь на свободе может оказать давление на свидетелей и потерпевших. Считает доводы о волоките, допущенной при расследовании уголовного дела, несостоятельными.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, изучив дополнительно представленные защитником материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей заявлено и согласовано уполномоченными должностными лицами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке – до (дата).

При разрешении ходатайства судом обоснованно учтено, что (ФИО)1, обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Вопреки доводам защиты, обоснованность проверки его причастности, надлежаще судом проверена со ссылками на протокол очной ставки, показания потерпевших и свидетелей, и иные материалы дела, без выводов о доказанности вины. Судом также обоснованно не установлено оснований для квалификации его действий как менее тяжкое преступление, не усматривает очевидно свидетельствующих об этом обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, что следует из протокола судебного заседания, достаточность которых оценена с точки зрения необходимости проверки причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям и наличия оснований для продления меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно указано о возможности обвиняемым скрыться, ввиду опасения суровости возможного наказания, наличия у (ФИО)1 гражданства Республики Таджикистан, где проживают его близкие родственники, а так же действующего заграничного паспорта при этом доводы о наличии у (ФИО)1 места регистрации и жительства на территории г Ханты-Мансийска, отсутствие судимостей, не опровергают этих выводов, равно как и не предпринимавшиеся им меры скрыться с момента возбуждения уголовного дела.

Ссылки суда I инстанции о возможном воспрепятствовании обвиняемым расследованию путём угроз потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены исследованными показаниями потерпевших (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)12, свидетелей (ФИО)9, (ФИО)13, протоколами предъявления лиц для опознания, очной ставки, заключениями судебных экспертиз.

Вопреки доводам защиты, данные о личности обвиняемого, получили надлежащую оценку, а совокупность указанных выше данных, позволила прийти к обоснованным выводам о том, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а более мягкая мера пресечения не обеспечит интересов предварительного следствия.

Доводы органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела судом I инстанции были проверены, а выводы об этом мотивированны объёмом уголовного дела и достаточно большим числом участников.

Вопреки доводам защиты, решение о продлении срока содержания под стражей формальным не является, не вызвано исключительной необходимостью проведения следственных действий, а обусловлено, как характером обвинения, так и высокой степенью возможности обвиняемым скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным образом воспрепятствовать продолжающемуся расследованию.

Объективных данных о наличии у (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя существенных нарушений материального и процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом I инстанции допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем, указанный в постановлении срок окончания содержания под стражей, не соответствует фактическому исчислению, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению с указанием общего срока содержания под стражей у (ФИО)5 по (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, изменить, указав срок содержания под стражей по (дата). В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров