Решение № 2А-2861/2025 2А-2861/2025~М-2073/2025 М-2073/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-2861/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-003289-15

Дело № 2а-2861/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Пшеничниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области об оспаривании действий (бездействий) налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области об оспаривании действий (бездействий) налогового органа, ссылаясь на то, что решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, было отказано в перерасчёте транспортного налога в связи с изъятием транспортного средства Ауди А8, 2012 года выпуска, VIN №, рег.знак №. Данное решение получено им, ФИО2, на руки ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО2, считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку, решением Корлёвского городского суда Московской области на указанное транспортное средство было обращено взыскание как на заложенное имущество, путём его реализации с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ФС № о ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ через сервис Госуслуги ему, ФИО2, было направлено требование о предоставлении транспортного средства, которое им, ФИО2, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принудительное изъятие транспортного средства, налоги на имущество ему, ФИО2, продолжают начисляться.

Административный истец просит суд: отменить решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; пересчитать налог на имущество – транспортное средство Ауди А8, 2012 года выпуска, VIN №, рег.знак № с момента изъятия автомобиля. (л.д. 4)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать. (л.д. 37-38, 54-59)

Представитель заинтересованного лица - АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 882 руб. 31 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 260273 руб. 68 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 11 508 руб. 63 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг – 2 500 руб., штрафных процентов – 600 руб. В счёт погашения задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество - автомобиль марки АУДИ A8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов. (л.д. 103-106)

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», с предметом исполнителя – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки АУДИ A8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путём с продажи с публичных торгов в размере 1 851 843 руб. 94 коп. (л.д. 108-109)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, о чём составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на транспортное средство - АУДИ А8 рег.знак № (л.д. 11)

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки АУДИ A8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, изъят у ФИО2 и передан на хранение представителю взыскателя без права пользования транспортным средством. (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано взыскателю как нереализованное имущество должника, что подтверждается актом. (л.д. 116, 117-118)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по совершению регистрационных действий с отношении автомобиля марки АУДИ A8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в связи с передачей взыскателю имущества в счёт долга. (л.д. 119-1120)

Согласно карточке учёта транспортного средства, вышеуказанный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 (л.д 53)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Московской области с заявлением о списании с него с ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога на автомобиль АУДИ А8 рег.знак № в связи с изъятием данного транспортного средства судебными приставами-исполнителями. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 было отказано в перерасчёте транспортного налога на том основании, что в приложенном к заявлению документу (акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) указано только, когда автомобиль АУДИ А8 рег.знак № был арестован, дата реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства отсутствует. Дополнительно заявителю было разъяснено, что заявление о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства необходимо предоставлять по форме №. (л.д. 6)

Административный истец не согласен с отказом налогового органа, просит суд отменить принятое административным ответчиком решение.

В силу статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие таких условий как несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение в результате совершения, принятия указанных действий (бездействия), решения прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 69, 80, 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

При этом арест имущества должника в исполнительном производстве с учётом представленных данных выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Одновременно изъятие имущества само по себе не влечёт прекращения права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362 НК РФ).

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения исчисления транспортного налога является прекращение права собственности на автомобиль после его изъятия и передачи на принудительную реализацию.

Таким образом, если автомобиль был арестован и передан в рамках исполнительного производства, он перестаёт быть объектом обложения по транспортному налогу для предыдущего собственника с месяца заключения договора купли-продажи с новым владельцем или передачей транспортного средства как нереализованного имущества взыскателю.

При этом, законом предусмотрено, что для прекращения исчисления транспортного налога бывшему собственнику нужно подать в любой налоговый орган заявление по установленной форме (кнд №) о прекращении исчисления транспортного налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, чего ФИО2 сделано не было, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Московской области (ДД.ММ.ГГГГ) процесс реализации транспортного средства не был завершён, автомобиль был передан взыскателю как нереализованное имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для перерасчёта транспортного налога. Равно как и отсутствуют основания для перерасчёта транспортного налога с даты изъятия автомобиля у ФИО2 как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, исходя из того, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно незаконности действий органа, осуществляющего публичные полномочия, и реального нарушения этими действиями прав административного истца, вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу при разрешении заявленных требований не установлено, суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения административного ответчика.

Обжалуемое решение административного ответчика принято в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав административного истца не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом установлено, что об оспариваемом решении ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с административным иском ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока ФИО2 не приведено.

Доводы административного истца о том, что нарушение срока обращения в суд было связано с неоказанием ему юридической помощи лицом, которое обещало такую помощь оказать, не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Иных обстоятельств, по которым срок был пропущен, ФИО2 в судебном заседании не приведено.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок на обжалование решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для пропуска данного срока не имеется, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, суд применяет срок исковой давности и отказывает ФИО2 в иске также с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании пересчитать налог на имущество – транспортное средство Ауди А8, 2012 года выпуска, VIN №, рег.знак № с момента изъятия автомобиля, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.