Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-741/2025 М-741/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-902/2025

Дело № 2-902/2025

УИД 29RS0021-01-2025-001825-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 5 ноября 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, осуществляя переписку через мессенджер «Telegram», предложили ей заработать денежные средства путем выполнения заданий в интернет-магазине «Wildberries». ФИО1, выполняя задания неустановленных лиц, перевела денежные средства в общей сумме <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк»), по абонентскому номеру №, привязанному к банковской карте №, принадлежавшей Д. ФИО6 Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Д. ФИО7 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Действуя в интересах ФИО1, прокурор просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возвратилась в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

По данным ОВМ ОМВД России «Плесецкий» Д. ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из сведений, представленных Коневским территориальным отделом администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, следует, что Д. ФИО9 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, фактически на территории ФИО3 не проживает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, осуществляя переписку через мессенджер «Telegram», предложили ей заработать денежные средства путем выполнения заданий в интернет-магазине «Wildberries». ФИО1, выполняя задания неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Альфа Банк» по абонентскому номеру №, что причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мессенджере «Telegram» неизвестное лицо предложило ей заработок за выполнение заданий в интернет-магазине «Wildberries», на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала вознаграждения за выполненные задания путем перевода на счет ее банковской карты, открытый в АО «Альфа Банк», и вывода денежных средств с баланса личного кабинета интернет-магазина. При выполнении очередных заданий она перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на счет банковской карты №, привязанной к абонентскому номеру №, на имя – Максим С. Д.. Далее ее попросили внести предварительную оплату до определенного времени для получения большей прибыли, она отказалась и обратилась в полицию.

Согласно представленной АО «Альфа Банк» выписке из движения денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> путем перевода через систему быстрых платежей на абонентский №.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по операциям на счете №, открытом на имя Д. ФИО10., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Безналичная операция. Дополнительный взнос. Прочие выплаты» с банковского счета плательщика №.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, доказательств правомерности получения им вышеуказанных денежных средств от ФИО1 суду не представил.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стороны в каких-либо договорных отношениях не состояли, каких-либо долговых обязательств у ФИО1 перед ответчиком не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>