Решение № 2-3670/2018 2-3670/2018~М-2665/2018 М-2665/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3670/2018

Дело № 2-3670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, третьи лица – ФИО3, ФИО4, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 497 кв.м. жилой площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками данной квартиры, по ? долей в праве, являются её мать ФИО2 и совершеннолетний сын ФИО3 Все собственники квартиры, а также отец истицы ФИО4 зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире.

В 2017 году расторгнут брак между матерью и отцом истицы – ФИО4 и ФИО2 Семейные отношения истицы с ответчицей не складываются, общего хозяйства они не ведут, расходы на содержание и обслуживание жилого помещения ведут раздельно. Порядок пользования спорной квартирой между её собственниками не определён, в связи с чем каждый из долевых собственников вправе пользоваться всеми помещениями квартиры.

Между тем, ответчицей ФИО2 была занята комната жилой площадью 14,1 кв.м, к которой примыкает единственная в квартире лоджия. Ответчица врезала в дверь в комнату замок, лишив таким образом остальных собственников квартиры и проживающего в ней ФИО4 возможности пользоваться жилой комнатой и лоджией. Таким образом, три взрослых разнополых человека, в том числе престарелый отец истицы, вынуждены проживать в одной комнате жилой площадью 16,6 кв.м.

Истица полагала, что ответчица своими действиями нарушает законные права других долевых собственников квартиры, при том, что фактически занятая ею жилая площадь в два раза превышает жилую площадь, соответствующую её доле в праве на квартиру. Истица и члены её семьи, напротив, никаких препятствий ответчице в пользовании всеми помещениями квартиры не чинят, относятся к ней уважительно, стараются о ней заботиться в силу её преклонного возраста, вызывают врачей, т.е. никаких оснований для физического отделения занимаемой ФИО2 комнаты от иных помещений квартиры путём врезания замка не имеется.

С учётом изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 14,1 кв.м (помещение № по плану БТИ) и примыкающей к ней лоджией <адрес>, путём демонтажа врезного замка на входной двери в комнату в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка квартирой № <адрес>, указывая, что постоянно проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году данная квартира была приватизирована в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, по ? доли в праве за каждым. Впоследствии ФИО4 подарил ? доли ФИО1 Примерно 5 лет назад резко ухудшились отношения между истицей и её дочерью ФИО1, а также с внуком ФИО3, которые всячески препятствуют нормальному проживанию ФИО2 в жилом помещении, умышленно причиняют вред её личному имуществу, крадут документы, разбивают посуду и цветочные горшки. Такие отношения привели к разводу истицы с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку он занял сторону Углицкой. При этом ещё раньше сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ФИО1 с сыном ФИО3, а также ФИО4 заняли комнату площадью 16,6 кв.м, а ФИО2 осталась проживать в меньшей комнате, площадью 14,1 кв.м. Истица не чинила препятствий к пользованию ответчиками её комнатой и лоджией, замка в двери не было, напротив, ответчики вставили замок в дверь занимаемой комнаты площадью 16,6 кв.м. Однако в настоящее время, ввиду крайне неприязненного, агрессивного отношения к истице со стороны ФИО1 и её сына, она вынуждена ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой в судебном порядке. При этом проживать в комнате со своим бывшим мужем она не может, он для неё чужой человек. ФИО3 взрослый молодой мужчина, с которым в одной комнате невозможно жить по этическим соображениям. С ФИО1 проживать в одной комнате невозможно в связи с её оскорбительным, агрессивным отношением к истице, вследствие чего истица, находясь рядом с ФИО1 вообще опасается за свою жизнь и здоровье. Полагает, что находясь в преклонном, 83-летнем возрасте, своим трудом заслужила право проживать в отдельной комнате в квартире, которую сама же и получала в советское время. Таким образом, поскольку разделить жилую площадь квартиры в точном соответствии с долями в праве собственности невозможно, усматривала основания для отступления от принципа пропорциональности. В связи с изложенным, просила суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, выделив в её пользование жилую комнату площадью 14,1 кв.м с примыкающей к ней лоджией; выделив в пользование ФИО1, ФИО3 и проживающему с ними, но не являющемуся собственником ФИО4 комнату площадью 16,6 кв.м; помещения общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор и кладовую просила оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному - ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Сотников Б.В. поддержали доводы своего иска, представили письменные возражения на исковые требования ФИО2 Указывали, что никакого неприязненного отношения к ФИО2 не испытывают, никаких агрессивных действий в отношении её никто никогда не совершал, напротив, ответчики по встречному иску вызывали ей «скорую помощь», помогают продуктами, медикаментами. Семейные отношения разладились исключительно по инициативе самой ФИО2 Ранее ФИО2, действительно, пропускала их через свою комнату на лоджию, но последнее время перестала пускать их в комнату, закрывает дверь на замок, как только выходит, в результате чего они даже не могут просушивать на лоджии свои вещи. Таким образом, препятствия в пользовании помещениями общего назначения со стороны ФИО2 полагали доказанными. Указывали, что такое устранение препятствий будет в интересах самой же ФИО2, поскольку она человек преклонного возраста, имеет ряд заболеваний, и когда она закрывается в своей комнате и ей становится плохо, невозможно даже оказать ей первую помощь. Поясняли, что свидетели – сёстры ФИО1, длительное время не проживают в Калининграде и не знают фактических взаимоотношений внутри семьи. Заявленный же ФИО2 порядок пользования жилыми помещениями квартиры полагали не соответствующим требованиям закона, нарушающим жилищные права ответчиков, так как на долю ФИО2 приходится 7,67 кв.м жилой площади, а занимать она хочет комнату площадью 14,1 кв.м; напротив, на долю ФИО1 приходится 15,35 кв.м, а занимать ей предлагают комнату площадью 16,1 кв.м ещё с двумя членами семьи, причём другого пола. Таким образом, собственник ? доли ФИО3 вообще остаётся без жилой площади. Указывали, что ФИО2 неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, согласно которому, ввиду сложившихся отношений и невозможности совместного проживания, продать спорную квартиру и на вырученные деньги купить отдельные жилые помещения, а до этого совместно пользоваться всеми помещениями квартиры, но ФИО2 на это не согласилась, так как пока нет конкретного покупателя. С учётом изложенного, просили удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска с заявленными требованиями – отказать.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Указывали, что в дело не представлено доказательств того, что ФИО2 чинит ФИО1 и членам её семьи препятствия в пользовании комнатой и лоджией. Дверь в своей комнате ФИО2 поменяла только полгода назад, когда её толкнул ФИО3, и она стала опасаться за свою жизнь. Тогда же в дверь был врезан замок, но им никогда не пользуются. Напротив, именно Углицкие всегда закрывают свою комнату на ключ, а в комнату ФИО2 входят в её отсутствие и делают всё, что хотят, роются в её вещах, крадут документы. Иск ФИО1 вызван исключительно её крайне неприязненным отношением к матери, что само по себе является подтверждением необходимости определения порядка пользования жилыми помещениями квартиры. После ухудшения отношений ФИО1 сама выбрала себе для проживания с сыном комнату большей площади, а потом к ним переселился и ФИО4 Полагали, что невозможно определить для проживания в одной комнате с ФИО2 никого из бывших членов её семьи – с бывшим супругом она вообще не разговаривает, ФИО3 толкал её и бил, относится неприязненно, является молодым человеком другого пола, а ФИО1 она вообще боится, поскольку та вслух желала ей смерти. Ранее у ФИО1 было своё жильё, но она его продала, и теперь проживает в квартире родителей. Таким образом, полагали, что заявленные ФИО2 требования только закрепляют фактически сложившийся порядок пользования квартирой, не ущемляют ничьих прав, при том, что ФИО2 не возражает в принципе против продажи спорной квартиры и разъезда сторон, но при условии обеспечения её достойным жильём.

ФИО4 в судебном заседании поддержал первоначальный иск, заявленные ФИО2 встречные требования полагал несправедливыми и незаконными. Пояснял, что некоторое время назад ФИО2 стала вести себя неадекватно, перессорилась с дочерью и внуком, с ней стало тяжело общаться, и она вынудила ФИО4 переселиться в комнату к дочери. Когда дети были маленькими, он с ФИО2 занимали большую комнату, а потом уступили её младшей дочери с сыном. Старшие дочери давно уехали из города. Указывал, что никто к ФИО2 плохо не относится, не обижает, не угрожает. Но её отношение вынудило их расторгнуть брак. В квартире в дверях комнат никогда не было никаких замков, но полгода назад ФИО2 заменила дверь в своей комнате и поставила в ней замок, который всегда закрывает. Ответчики по встречному иску и так проживают в крайне стеснённых условиях, а тут их ещё полностью лишили доступа к лоджии, так, что даже негде сушить бельё.

ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. В ходе судебного разбирательства полностью поддерживал первоначальные требования и возражал против встречного иска ФИО2 Пояснял, что очень хорошо относился и относится к бабушке, никогда не поднимал на неё руку, она сама себе что-то надумала и перестала общаться, закрывает двери.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире также постоянно зарегистрированы их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО3 фактически всегда проживали в указанной квартире, ранее также были в ней зарегистрированы, в период брака ФИО1 снимались с учёта. Ранее ФИО1 принадлежала на праве собственности комната в общежитии в <адрес>, которая была не пригодна для постоянного проживания.

Квартира <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ находилась в долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, по ? доли в праве у каждого.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО1 принадлежавшие ему ? доли в праве на квартиру, таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются ФИО1 ( ? доли ), ФИО3 ( ? доли ), ФИО2 ( ? доли ).

Согласно техническому паспорту квартира <адрес> имеет площадь всех частей квартиры 51,3 кв.м, общую площадь квартиры 49,7 кв.м, из них жилую площадь 30,7 кв.м в составе двух изолированных жилых комнат площадью 14,1 кв.м и 16,6 кв.м, а также коридора площадью 8,8 кв.м, кухни площадью 7,0 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, а также лоджии площадью 1,6 кв.м (3,2 кв.м без коэффициента 0,5) с выходом из жилой комнаты площадью 14,1 кв.м.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16, 17 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся, в том числе проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что она является старшей дочерью ФИО9, до замужества носила фамилию ФИО7. В Калининграде свидетель не проживает уже 33 года, предыдущий раз приезжала в Калининград с мужем 9 лет назад. В детстве в спорной квартире проживали все вместе: отец, мать и три сестры, И. была младшей сестрой. Сёстры проживали в меньшей комнате, а родители – в большей. И. так и осталась проживать в родительской квартире, позже в неё же вселился и сын И. – М.. Тогда же родители уступили Углицким большую комнату. При приватизации квартиры родители сами решили, чтобы И. и М. стали долевыми собственниками, планировалось, что И. будет досматривать родителей и ей же перейдёт квартира. Однако уже при предыдущем посещении родителей свидетель обратила внимание, что отношения между матерью ФИО2 и сестрой ФИО1 натянутые. На комнате, которую занимает Углицкая, и на шкафах висели замки. Родительская же комната всегда была открыта. Потом в телефонных разговорах мама жаловалась, что отношения с ФИО1 совсем испортились. Со слов мамы знает, что в январе 2017 года она вынуждена была заменить дверь, так как старую сломали Углицкие, но замок мама по-прежнему не закрывает. При настоящем посещении Калининграда свидетель проживает в комнате с ФИО2 и видит совершенно отвратительное отношение к ней со стороны ФИО1, маму постоянно ругают, обижают, толкают, хотя доступ в любые помещения квартиры маме не ограничен. Также и мама совершенно свободно пускает и Углицких и отца на лоджию, когда им надо. В комнате, которую занимает ФИО2 по-прежнему хранятся некоторые вещи ФИО4 Свидетель полагала, что ФИО1 хочет продать родительскую квартиру, а для этого создаёт невыносимые для ФИО2 условия проживания. Мама боится свою собственную дочь.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является старшей по подъезду и членом Совета дома. В доме проживает с момента его заселения в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда же в квартиру № 2 въехала семья Е-вых, которую свидетель очень хорошо знает. Со старшей сестрой Еленой свидетель училась в одном классе. В квартире № 2 бывала постоянно. Отношения в семье всегда были очень хорошие, дружные. В последнее время общается с жильцами квартиры реже, последний раз была в квартире осенью ДД.ММ.ГГГГ года. При этом посещении обратила внимание, что дверь в большую комнату была закрыта, а дверь в комнату, где проживает ФИО2 – открыта. При встречах на улице ФИО2 последние несколько лет постоянно жалуется на младшую дочь – ФИО1, что та притесняет мать, не даёт спокойно жить в квартире, поссорила её с мужем. С самой ФИО1 у свидетеля отношения ровные, соседские, жалоб от неё на то, что мать препятствует в пользовании комнатой или лоджией свидетель никогда не слышала.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела, а кроме того, их показания, по сути, не опровергаются какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия соглашения между долевыми собственниками квартиры о порядке пользования данным жилым помещением, при том, что сложившиеся между долевыми собственниками и членами их семьи конфликтные отношения не позволяют каждому из них в равной степени свободно пользоваться всеми помещениями квартиры.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из совокупности установленных судом обстоятельств дела, в том числе позиции сторон, следует, что соглашение между собственниками квартиры об определении порядка пользования помещениями квартиры в досудебном порядке достигнуто не было, в связи с чем исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой заявлены обоснованно, поскольку каждый собственник имущества, находящегося в долевой собственности, вправе поднять вопрос о порядке пользования таким имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по указанным им основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, заявленный спор о порядке пользования квартирой должен быть разрешён судом по существу.

На основании указанных правовых норм, а также высказанной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, суд считает возможным определить порядок пользования вышеназванной квартирой, учитывая, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеют право пользования квартирой в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на данную квартиру, а ФИО4 – на основании ч.2 ст.31 ЖК РФ как постоянно проживающий в квартире совместно с собственником член его семьи.

Из плана вышеуказанной квартиры следует, что выполнить её раздел в натуре с обустройством отдельных входов, санитарно-технических помещений и кухни, без нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм не представляется возможным, кроме того, таких требований стороны не заявляли.

При этом, как усматривается из плана квартиры, распределить между сторонами части квартиры в точном соответствии с принадлежащими сторонам долями (на ФИО2, ФИО3 приходится по 7,675 кв.м, на ФИО1 – 15,35 кв.м жилой площади квартиры) и количеством проживающих в ней лиц с учётом интересов собственников невозможно.

В то же время само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об установлении порядка пользования квартирой с учётом вышеизложенных правовых норм.

При этом, разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также при разрешении спора суд считает необходимым учитывать права и законные интересы проживающего в квартире ФИО4, который ранее также являлся долевым собственником квартиры, но не утратил право постоянного проживания в квартире и пользования её помещениями.

Сторонами не оспаривалось, что никто из проживающих в спорной квартире лиц не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.

Требование ФИО2 о предоставлении в её единоличное пользование комнаты площадью 14,1 кв.м с примыкающей к ней лоджией площадью фактической площадью 3,2 кв.м (учётной площадью 1,6 кв.м), суд считает необоснованным, существенно нарушающим жилищные права иных долевых собственников квартиры и проживающего в ней ФИО4 Такое значительное отступление от принципа пропорциональности выделяемой в пользование жилой площади размеру доли в праве на квартиру не обусловлено ни состоянием здоровья истицы по встречному иску, ни ранее сложившимся порядком пользования (последние годы эту комнату ФИО2 занимала не одна, а совместно с ФИО4), ни иными объективными обстоятельствами, и по сути, является пожеланием истицы, не основанным на норме закона.

В то же время, предоставление в единоличное либо в совместное с членом её семьи ФИО4 пользование ФИО1 комнатой площадью 16,6 кв.м, площадь которой наиболее приближена к размеру её доли в праве на квартиру, с учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений также не будет отвечать интересам всех сторон по делу.

При определении порядка пользования суд учитывает, что наиболее конфликтные отношения среди проживающих в квартире лиц сложились между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем их совместное пользование одним жилым помещением квартиры представляется суду невозможным, даже несмотря на то, что данные лица одного пола.

В свою очередь, характер взаимоотношений, интересов, образа жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и её внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, также не позволяют суду определить в их совместное пользование одно жилое помещение квартиры.

В то же время, суд учитывает, что наименее конфликтные отношения сложились между ФИО2 и ФИО4, которые хотя и не являются более членами одной семьи, но расторгли брак только в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее на протяжении длительного времени проживали совместно в комнате площадью 14,1 кв.м, в ней же продолжают храниться личные вещи ФИО4

В связи с изложенным, с учётом характера сложившихся между сторонами отношений и технических особенностей квартиры, суд считает возможным, без изменения функционального назначения жилых помещений, определить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 14,1 кв.м (помещение № по плану БТИ), с примыкающей к ней лоджией (помещение 109а по плану БТИ).

В совместное пользование ФИО1 и ФИО3 суд считает необходимым определить жилую комнату площадью 16,6 кв.м (помещение № по плану БТИ), с учётом того, что данные долевые собственники являются матерью и сыном, длительное время совместно проживали в данной комнате, там же хранятся все их вещи.

Остальные помещения квартиры – коридор, кухню, ванную, туалет - суд определяет в общее пользование долевых собственников квартиры. Упомянутое в иске ФИО2 помещение кладовой является составной частью помещения коридора и не выделено в отдельное помещение согласно паспорту БТИ.

Также суд считает необходимым определить, что ФИО4, в силу нормы ч.2 ст.31 ЖК РФ, имеет право пользоваться всеми помещениями квартиры, включая жилые комнаты площадью 14,1 кв.м и 16,6 кв.м, поскольку вселился в квартиру и проживал в ней на законных основаниях, в том числе ранее как её сособственник, всю жизнь до ДД.ММ.ГГГГ года являлся также членом семьи долевого собственника ФИО2, в настоящее время продолжает оставаться членом семьи долевых собственников, обладающих в совокупности ? доли в праве на квартиру, таким образом, не может быть ограничен в праве пользования всеми помещениями квартиры № 2.

Данный порядок пользования с учётом планировки помещений квартиры в целом наиболее приближен к размеру долей в праве собственности на квартиру, принадлежащим сторонам, и по мнению суда, прав и законных интересов собственников и проживающих в квартире лиц не нарушает.

Таким образом, встречный иск ФИО2 об определении порядка пользования квартирой подлежит удовлетворению частично.

Что же касается требований первоначального иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ею помещениями жилой комнаты площадью 14,1 кв.м и лоджии, то с учётом вынесенного решения по встречному иску ФИО2, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом названная комната с примыкающей лоджией определена в пользование ФИО2 при сохранении права пользования ею ФИО4 В то же время, ФИО4 не лишён права использовать помещение лоджии не только в своих интересах, но и в интересах иных проживающих в квартире лиц.

Также суд приходит к выводу, что истицей по первоначальному иску не доказано бесспорно, что она и члены её семьи ФИО3 и ФИО4 были полностью лишены доступа в спорную комнату, при том, что наличие дверного замка само по себе не об этом не свидетельствует. ФИО2 в своих пояснениях утверждала, что закрывается в комнате только на ночь, в дневное время доступ в комнату и на лоджию ею обеспечивается. Обратного суду с необходимой степень достоверности не доказано.

Поскольку каждая из сторон оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, с учётом частичного удовлетворения неимущественных исковых требований одной из сторон, данные судебные расходы перераспределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: выделить в пользование ФИО2 помещение жилой комнаты площадью 14,1 кв.м с примыкающим к нему помещением лоджии площадью 1,6 кв.м; выделить в пользование ФИО1, ФИО3 помещение жилой комнаты площадью 16,6 кв.м; помещения общего пользования квартиры – кухню, ванную, туалет, коридор - передать в общее пользование сторон. Определить, что ФИО4 вправе пользоваться всеми помещениями квартиры.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018 г.

Судья Гонтарь О.Э.