Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-3392/2018;)~М-3402/2018 2-3392/2018 М-3402/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 04 февраля 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к САО «ЭРГО» Краснодарский филиал о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 262 019,72 рублей, утраты товарной стоимости в размере 65 700 рублей, неустойки в размере 125 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ПМО «Кавказ» по адресу: <адрес> неустановленное лицо допустило наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц Е 300, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены следующие повреждения: задний бампер слева, с парктроником, заднее левое крыло, задний левый фонарь снизу.

Автогражданская ответственность истца согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО ЭРГО и полиса КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая №-М12 от ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, ответчиком произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Формой урегулирования убытков в соответствии с заявлением является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами.

Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ответчиком не выдано.

В целях оценки причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Консалтинг», за услуги которого оплачено 6 000 рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 262 019,72 рублей, УТС составляет 65 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 125 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения представителя ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Представитель ответчика от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ № и договор добровольного страхования полис № м12-599472.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке ПМО «Кавказ» по адресу: <адрес> неустановленное лицо допустило наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц Е 300, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены следующие повреждения: задний бампер слева, с парктроником, заднее левое крыло, задний левый фонарь снизу, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая №-М12 от ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, ответчиком произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Формой урегулирования убытков в соответствии с заявлением является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами.

Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ответчиком не выдано.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 262 019,72 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 65 700 рублей.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ Е 300, г/н № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №.12-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е 300, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 249 043,48 рублей, с учетом износа 246 751,73 рублей, утрата товарной стоимости составляет 52 925 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, давая оценку представленному экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору КАСКО не исполнил.

Поскольку факт повреждения автомобиля истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 301 968 рублей 48 копеек (249 043,48+У№).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 125 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа в данном случае должен составлять 163 984,24 рублей.

Однако, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что действиями ответчика не нанесен какой-либо существенный вред имущественным интересам истца, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 469 рублей 68 копеек.

Также с САО «ЭРГО» подлежит взысканию оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к САО «ЭРГО» Краснодарский филиал о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» Краснодарский филиал в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 249 043 рубля 48 копеек, утрату товарной стоимости в размере 52 925 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 343 968 (триста сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 6 469 рублей 68 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» <адрес>, к/с №, БИК № от ДД.ММ.ГГГГ, ОКПО: 92336759.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья В.В. Погорелов