Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1755/2019 М-1755/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2015/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Корнаковой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 05 апреля 2019 года между ФИО1 (Покупатель), и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) был заключен договор № 52 купли-продажи кухонного гарнитура.

Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя набор кухонной мебели.

Согласно условиям заключенного договора истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 67 774 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора купли-продажи кухонной мебели должна была быть передана истцу в срок не позднее 45 (Сорока пяти) рабочих дней со дня заключения договора, то есть товар должен был быть передан в срок до 18 июня 2019 года.

На момент «30» июля 2019 года обязательства Продавца по передаче товара Покупателю по договору купли-продажи мебели № 52 от 05.04.2019 г. не исполнены, что является существенным нарушением условий договора. В связи с этим истцом была направлена претензия (от «30» июля 2019 г.) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 67 774 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек и требованием об уплате неустойки в размере 10 166 (Десяти тысяч ста шестидесяти шести) рублей 10 копеек в период с 19.06.2019 г. по 30.07.2019 г.

Ответ на претензию Истцом не получен. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2, не осуществляя возврат уплаченной суммы предварительной оплаты за заказанный товар, требования об уплате неустойки по договору, нарушает права истца как потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона.

Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого ФИО1 имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что нравственные страдания истца очевидны и подлежат компенсации.

Истец, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, оценивает свои нравственные страдания в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 52 от 05.04.2019 г.;

2. Обязать ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты за товар в размере 67 774 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек не позднее 10 (Десяти) дней с момента получения настоящей претензии;

3. Выплатить истцу неустойку (в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с 19.06.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере 10 166 (Десяти тысяч ста шестидесяти шести) рублей 10 копеек.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика штраф предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2019 года между ФИО1 (Покупатель), и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) был заключен договор № 52 купли-продажи кухонного гарнитура.

Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя набор кухонной мебели.

Согласно условиям заключенного договора истцом была внесена предварительная оплата за товар в размере 67 774 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора купли-продажи мебели должна была быть передана истцу в срок не позднее 45 (Сорока пяти) рабочих дней со дня заключения договора, то есть товар должен был быть передан в срок до 18 июня 2019 года.

Обязательства Продавца по передаче товара Покупателю по договору купли-продажи мебели № 52 от 05.04.2019 г. не были исполнены, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с этим истцом ФИО1 была направлена претензия (от «30» июля 2019 г.) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 67 774 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек и требованием об уплате неустойки в размере 10 166 (Десяти тысяч ста шестидесяти шести) рублей 10 копеек за период с 19.06.2019 г. по 30.07.2019 г.

Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства в добровольном порядке ответчик истцу не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи мебели №52 от 05.04.2019 года, копией квитанции от 05.04.2019 года и от 06.07.2019 года, копией претензии от 30.07.2019 года, копией описи, копией квитанции от 31.07.2019 года, копией отчета об отслеживании отправления.

Доказательств, подтверждающих нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный 05 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи мебели № 52 подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 67 774 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек - взысканию в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушенный срок передачи товара по договору купли-продажи за период с 19.06.2019 года по 30.07.2019 года в размере 10 166 рублей 10 копеек. Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 166 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 387 рублей 00 копеек ((67774 рубля 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.07.2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Единый центр права», акта от 26.07.2019 года, приходного кассового ордера от 26.07.2019 года ФИО1 оплачено 18 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 18 000 рублей 00 копеек.

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО1 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2838 рублей 20 копеек (2538 рублей 20 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 52 от 05.04.2019 г., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2.

Обязать ответчика ИП ФИО2 возвратить истцу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере 67 774 рубля 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с 19.06.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере 10 166 рублей 10 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 36 387 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2838 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Викулина И.С.