Решение № 2-946/2020 2-946/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-946/2020

Дело № 2-946/2020 16 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту ПАО «БАНТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 386 667 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований ПАО «БАНТИНВЕСТБАНК» указывает на то, что 20.12.2017 между истцом и ФИО15 был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО13 передано в залог транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2012 года выпуска. Заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 января 2019 года с ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 548 435,69 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. 28.03.2019 ПАО «БАНТИНВЕСТБАНК» получило исполнительный лист. Между тем стороне истца стало известно, что заложенный автомобиль с 03.02.2019 принадлежит ФИО1 /л.д. 7-12/.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие / л.д. 151/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством судебной повести / л.д. 149/, от получения судебной корреспонденции уклоняется /л.д. 103, 125, 147/, причина неявки в судебное заседание не известна, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 148/, причина неявки суду не известна, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между ПАО «БАНТИНВЕСТБАНК» и ФИО17 был заключён кредитный договор №17-0006-1с-004704 на сумму 530 000 рублей сроком на 60 месяцев процентная ставка составляет 22,200 % /л.д. 59-65/.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем залога приобретаемого автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2012 года выпуска /л.д. 61/.

Заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 24.01.2019 исковые требования ПАО «БАНТИНВЕСТБАНК» к ФИО18 удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 17-0006-1с-004704 от 20.12.2017 в сумме 548 435,69 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2012 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 386 667 рублей, кроме того с ФИО19 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 684,36 рублей /л.д. 32-35/.

Заочное решение вступило в законную силу 26.03.2019 в связи с чем, 28.03.2019 был выдан исполнительный лист ФС №020946586, как на взыскание задолженности, так и на обращение взыскания на заложенное имущество / л.д. 28-31/.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2012 года выпуска с 03.02.2019 принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.02.2019 совершенного в простой письменной форме / л.д. 116/.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Однако оснований для признании ФИО1 добросовестным покупателем не имеется в силу следующего:

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО21, в пользу ПАО «БАНТИНВЕСТБАНК» зарегистрировано 21.12.2017 / л.д. 38/.

Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

Однако с 03.02.2019 ФИО3 является собственником предмета залога автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2012 года выпуска /л.д. 166/

Таким образом, на момент приобретения у ФИО20 транспортного средства ФИО1 02.02.2019, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имела возможность и должна была узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с чем, требования ПАО «БАНТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на предмет залога находящегося у ФИО1 подлежат удовлетворению.

Применимо к требованию ПАО «БАНТИНВЕСТБАНК» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, в размере 326 667 рублей, суд отмечает следующее.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование ПАО «БАНТИНВЕСТБАНК» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 386 667 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение данных расходов подтверждается платежным поручением № 27616 от 13.08.2019 / л.д. 24/.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2012 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.