Решение № 2-789/2023 2-789/2023~М-645/2023 М-645/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-789/2023

УИД 74RS0045-01-2023-001021-91

Дело № 2-789/2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области 13 ноября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, собственник - ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО «Аско» (до переименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО6, ФИО5. ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» произвело выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО6 в размере 100 250 руб. 00 коп., ФИО5 – 103 016 руб. 09 коп.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведеной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец ПАО «АСКО» просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 259 066 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5791 руб. 00 коп., почтовые расходы; взыскивать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (выезд разрешен), совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ей на праве собственности.

Водитель ФИО5 Правил дорожного движения не нарушила, поэтому ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по дорожно-транспортному происшествию. Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 причинены повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и пассажиру автомобиля ФИО6, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в нем, была застрахована истцом по договорам ОСАГО.

В частности, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1., была застрахована по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца в связи с обращением к нему потерпевшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа 304 077 руб. 30 коп., с учетом износа составит 239 269 руб. 80 коп., стоимость транспортного средства (с учетом округления) 61 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП (с учетом округления) 6000 руб., материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) 55800 руб. (л.д. 24).

Истец обоснованно признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату (вред здоровью) ФИО6 в сумме 100250 руб. 00 коп., ФИО5 (расходы на лечение, возмещение утраченного заработка) в сумме 103 016 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 37, 41).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 259 066 руб. 09 коп. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2, в том числе солидарно с ФИО1, не имеется.

Поэтому, несмотря на отсутствие возражений относительно данного требования со стороны ФИО2, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО» о возмещении убытков удовлетворены полностью за счет ФИО1, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 рубль.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (259 066 руб.09 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины (5791 руб.), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 996 рублей 08 копеек в связи с выполнением требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ - направлением копии искового заявления и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле. Размер расходов подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 13,14).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 259 066 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5791 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 996 рублей 08 копеек, а всего 265 853 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 17 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина