Решение № 2А-13502/2025 2А-871/2026 2А-871/2026(2А-13502/2025;)~М-11933/2025 А-871/2026 М-11933/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2А-13502/2025

50RS0№-38 Дело №а-871/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самсоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным требованием:

признать незаконным действия СПИМ ФИО2 и <адрес> отдела СП ГУФССП по Московской области, связанные с превышением установленных сроков направления ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец –в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области REF пристав \* MERGEFORMAT ФИО2, старший судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ: ВС № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка N № <адрес>, в отношении должника: ПАО СК Росгосстрах в пользу взыскателя: ФИО1, в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что истек срок для предъявления исполнительного документа и срок не восстановлен судом. (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист предъявлен за пределами установленного срока для его предъявления, судебный пристав исполнитель обоснованно признал такой исполнительный документ не соответствующим предъявленным к нему требованиям и отказал в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, а также подлинник исполнительного документа возвращены взыскателю заказным почтовым отправлением 14001212853821 и вручены взыскателю ДД.ММ.ГГ

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Превышение установленного законом срока направления постановления взыскателю в данном случае о нарушении его прав, бесспорно, не свидетельствует. Взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, устранив выявленные судебным приставом-исполнителем недостатки, и для реализации данного права возложение какой-либо обязанности на должностных лиц подразделения судебных приставов не требуется.

Учитывая, что доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца не направлением в предусмотренный законом срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суду не представлено, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП, выражающееся в длительном не направлении исполнительного документа. Поскольку судебным приставом-исполнителем выявлены препятствия для возбуждения исполнительного производства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГ, которое незаконным не признано.

Кроме того, согласно материалам дела подлинник исполнительного документа возвращены взыскателю заказным почтовым отправлением № и вручены взыскателю ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается истцом и указывается им в административном исковом заявлении.

Административное исковое заявление отправлено почтовым отправлением в Люберецкий районный суд ДД.ММ.ГГ по истечении установленного законом срока, о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не сообщено и ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда путем подачи жалобы через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ