Решение № 2-27/2019 2-27/2019~М-463/2018 М-463/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело №2-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское 18 марта 2019 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

С участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ оснований исковых требований, к ФИО2 о признании договора купли- продажи автомобиля FORDRANGER, с идентификационным №, "Дата" выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи на ФИО2.

В обоснование требований указано, что "Дата" в <адрес> умер отец истца -Д.вым С.В., который при жизни являлся собственником автомобиля FORDRANGER, идентификационный №, "Дата" выпуска. Незадолго до смерти "Дата" между Д.вым С.В. и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который был отчужден в пользу последнего за 200 000 рублей. Данная сделка является недействительной, поскольку решением <адрес> районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от "Дата" с Д.вым С.В. в пользу Банка ВТБ(ПАО) взыскан задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Истец считает, что целью заключения Д.вым С.В. договора купли-продажи спорного автомобиля являлось сокрытие автомобиля от кредиторов во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. На противоправность совершения данной сделки указывает несоответствие договорной стоимости отчуждаемого автомобиля рыночной стоимости аналогичного автомобиля, цена сделки является существенно заниженной факт передачи денег по сделке не оформлен распиской, сторонами сделки являются родственные лица: дядя и племянник. Кроме того, в силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, автомобилем со дня совершения сделки и до самой смерти единолично пользовался Д.вым С.В., автомобиль из обладания последнего не выбывал. Со ссылкой на ст.ст.1, 10, 168,170 ГК РФ истец считает, что его отец Д.вым С.В. совершил отчуждение в пользу свойственника ФИО2 по заниженной цене, без фактической передачи денежных средств продавцу, а транспортного средства покупателю, при наличии неисполненного судебного решения о взыскании с Д.вым С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при злоупотреблении правом с целью уклонения от исполнения решения суда и причинении тем самым вреда интересам кредитора, а также истца, являющегося наследником Д.вым С.В., что указывает на ничтожность данной сделки. Просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и аннулировать запись о регистрации его за ответчиком(л.д.4-6,58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивает по доводам, в нем изложенным(л.д.65,85).

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указал на доводы, изложенные в иске, просил признать договор купли-продажи автомобиля от "Дата" ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию спорного автомобиля за ФИО2 Считает, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку после заключения договора купли-продажи деньги за автомобиль не передавались, автомобиль ответчику также не передавался и до дня смерти отца его доверителя-Д.вым С.В. находился в пользовании и владении последнего. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, суду пояснили, что сделка купли-продажи соответствует требования закона, все ее существенные условия согласованы между сторонами, определен предмет, цена договора, сделка исполнена, деньги переданы продавцу Д.вым С.В. в момент заключения договора, расписка отдельно не составлялась, автомобиль был передан ему сразу в день продажи, в настоящее время находится у его родителей в <адрес>, так как она работает вахтовым методом, длительное время не бывает дома и им не пользуется. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожной, мнимой сделкой, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в закон.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "Дата" между Д.вым С.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ответчик приобрел автомобиль марки FORDRANGER, идентификационный №, двигатель №, "Дата" выпуска, цвет <данные изъяты>(л.д. 13).

Цена продажи автомобиля в договоре определена равной 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора в день подписания договора деньги в сумме 200 000 рублей за проданный автомобиль получены Д.вым С.В.(продавцом) полностью, а ФИО2(покупатель) принял от продавца транспортное средство FORDRANGER, паспорт транспортного средства <адрес>, о чем свидетельствуют их подписи(л.д.13).

Согласно карточки учета транспортных средств право собственности на спорный автомобиль FORDRANGER, идентификационный №, двигатель №, "Дата" выпуска, цвет <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком ФИО2 "Дата" года(л.д.44).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец и его представитель ФИО3 указали, что договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, на противоправность цели сделки указывает несоответствие договорной стоимости отчуждаемого автомобиля его рыночной стоимости, факт передачи денег по договору не оформлен отдельной распиской, что данная сделка купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида в целях избежания возможного обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению <адрес> районного суда г. Екатеринбурга от "Дата" о взыскании с Д.вым С.В. в пользу Банка ВТБ(ПАО) кредитной задолженности, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом сохранив контроль за данным автомобилем.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор купли-продажи автомобиля от "Дата" не соответствует требованиям закона и является мнимой сделкой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что Д.вым С.В. предложил ему купить автомобиль за 300 000 рублей, ссылаясь на то, что ему нужны деньги, однако, с учетом того, что автомобиль, "Дата" выпуска и побывал в аварии и имел технические повреждения, автомобиль был куплен им за 200 000 рублей, которые были переданы в этот же день Д.вым С.В., а автомобиль передан ему и в этот же день поставлен на учет, после чего он оформил страховку, провел диагностику автомобиля, купил и поменял колеса на автомобиле, что также подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.11-12),свидетельством о регистрации(л.д.73), страховым полисом(л.д.75),квитанциями на выполнение диагностических и монтажных работ(л.д.76), фото и видеофиксацией(л.д.82,86), информацией из сети Интернет о рыночной стоимости схожего автомобиля(л.д.60-61,81). Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что волеизъявление сторон на момент заключения договора купли-продажи было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически сторонами исполнен, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля от "Дата" по мотиву несоответствия ее требованиям закона и ее мнимости, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельств того, что Д.вым С.В. и ФИО2 были совершены все необходимые действия направленные на создание соответствующих договору купли-продажи автомобиля правовых последствий.

Доводы истца и его представителя ФИО3 о том, что спорный автомобиль был продан Д.вым С.В. с противоправной целью в обход закона с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению <адрес> районного суда г. Екатеринбурга от "Дата" о взыскании с Д.вым С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ кредитной задолженности, чем были нарушены права кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки исполнительное производство в отношении Д.вым С.В. по вышеуказанному судебному решению было возбуждено, что у Д.вым С.В. отсутствовало иное имущество, на которое могло быть в рамках исполнительного производства обращено взыскание, что в рамках исполнения решения суда на спорный автомобиль на момент его продажи был наложен арест стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто. Напротив, как следует из решения <адрес> районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от "Дата", оно вступило в законную силу "Дата" года(л.д.78-79).

Ссылки истца и его представителя ФИО3 на нарушение данной сделкой прав истца, как наследника стороны по сделке-Д.вым С.В., суд также находит неубедительными, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истец вступил в наследство после смерти Д.вым С.В. и на него возложена ответственность по долгам наследодателя, а также, что истцу уступлено право на обращение в суд в защиту прав и интересов третьих лиц(кредиторов Д.вым С.В.), в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признании договора купли-продажи от "Дата" автомобиля FORDRANGER, идентификационный №, "Дата" выпуска недействительной сделкой.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки FORDRANGER, идентификационный №, "Дата" выпуска, заключенного "Дата" между Д.вым С.В. и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________Неежлева Л.С.