Постановление № 1-68/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа



№ 1-68/2018
26 июня 2018 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Текушана А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчугановой С.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции Асауленко К.Л.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Кожевниковой Е.П.,

следователя - криминалиста военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону майора юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство этого же следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, ефрейтора запаса

ФИО2, родившегося ..., несудимого, проходившего военную службу по контракту с ... года по ... года, зарегистрированного и проживающего по ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в том, что он с целью личного обогащения приобрел у неустановленного лица фиктивные документы о его проживании в период служебной командировки с 12 по 22 февраля 2016 года в гостинице города Новосибирска и представил с приложением этих документов 23 мая этого же года в ... финансово-расчетный пункт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о расходах на проживание в командировке, на основании чего 31 мая 2016 года получил в качестве возмещения расходов на проживание в указанной командировке путем зачисления на банковский счет денежные средства в сумме 16200 рублей, фактически не понеся данных расходов, причинив тем самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

В представленном в суд ходатайстве, согласованном с руководителем военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону, следователь ФИО3 просит прекратить в отношении подозреваемого ФИО2 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшему - Министерству обороны Российской Федерации причиненный ущерб, что свидетельствует о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовал и подозреваемый.

В судебном заседании следователь ФИО3 просил заявленное ходатайство удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего по доверенности Пиляй не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и назначения ему судебного штрафа, пояснив, что причиненный Министерству обороны Российской Федерации ущерб подозреваемым возмещен в полном объеме.

Подозреваемый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил заявленное следователем ходатайство удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему его основанию с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемого адвокат Кожевникова также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему судебный штраф с учетом его материального положения.

При этом ФИО2 и его защитник Кожевникова выразили несогласие с прекращением данного уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Прокурор Асауленко не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из санкции части 1 статьи 159 УК РФ, преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из сведений Информационного центра МВД России по Кемеровской области следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Выдвинутое органами предварительного следствия подозрение ФИО2 в совершении упомянутого выше преступления, помимо его личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе авансовым отчетом о командировочных расходах и приложенными к нему документами, платежным поручением и реестром, сведениями банка о поступлении денежных средств на счет, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере судебного штрафа и сроке его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, а также имущественное положение его семьи.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

Документы, признанные вещественными доказательствами по делу, в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу от 27.04.2018 № 1.18.0200.1056.000043 от ФИО2. НДС не облагается.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, указанные на листах ..., ... и ... тома № дела: авансовый отчет от 23 мая 2016 года №, командировочное удостоверение от 12 февраля 2016 года №, выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 12 и 24 февраля 2016 года № и №, телеграмма начальника штаба ... от 09 февраля 2016 года, счет № от 21 февраля 2016 года, кассовый чек от 12 февраля 2016 года №, кассовый чек от 15 февраля 2016 года №, прайс-лист гостиничного комплекса «Город» на 2016 год, копия платежного поручения от 31 мая 2016 года №, копия реестра от 27 мая 2016 года №, справка о состоянии вклада клиента ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Текушан