Решение № 2-4046/2020 2-4046/2020~М-4256/2020 М-4256/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-4046/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Сочи 22 сентября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Строк В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №А-095-ДУ.

Предметом договора является взаимодействие сторон по осуществлению строительства объекта. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>А в Центральном районе города Сочи.

После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты дольщиком цены договора застройщик обязуется передать в собственность участнику объекты долевого строительства:

квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,7 кв.м. на 3 этаже,

квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,2 кв.м. на 4 этаже,

квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,7 кв.м. на 9 этаже жилого корпуса 1 «А» указанного многоэтажного жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец уступила ФИО2 права на квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,2 кв.м. на 4 этаже указанного дома по договору уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве 1А-095-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уступил ФИО3 права на квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,7 кв.м. на 3 этаже указанного дома по договору уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве 1А-095-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.1.1. договора предусматривает срок передачи объекта долевого строительства участнику - ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению указанного срока объект долевого строительства истцу передан не был. Причины указанного обстоятельства АО «Универсал» не объяснило, участника не уведомило.

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому с ответчика была взыскана неустойка и штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Постановлением Правительства Российской Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным и вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено начисление неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Истец считает, что имеет право требования по Договору только на квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,7 кв.м. на 9 этаже указанного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» была вручена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Указанная претензия осталась без ответа.

В обоснование своего расчета истец указывает, что подлежит применению ставка, действовавшая в период, когда обязательства должны быть исполнены застройщиком.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка в размере 7,75 %. С учетом двойной ставки рефинансирования сумма неустойки равна 57 359,04 ?руб. из расчета 2 018 500,00 * 55 * 1/300 * 7.75% * 2.

Истец ссылается на то, что согласно статьи 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ-214 и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец указывает, что застройщик дважды получал предписание Департамента по надзору в строительной сфере об осуществлении строительства объекта с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации, не исполнив требования Департамента в срок. Только после получения предписаний застройщик начал предпринимать меры по устранению нарушений, тем самым, увеличив размер причиненного морального вреда и материального ущерба истцу.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопросов о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Универсал» в пользу истца неустойку (пени) в размере 57 359,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, в связи с чем, на основании ч.5 статьи 167 и статьи 48 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что квартира не передана истцу до настоящего времени, ответчик дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения в строительстве.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно, не отрицал факт нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу, который произошел в результате технической ошибки в проектной документации многоквартирного жилого дома относительно количества этажей, однако застройщик внес изменения в проектную документацию. В настоящее время блок А вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцу, не введен в эксплуатацию в связи с дополнительно выдвинутым требованием администрации г. Сочи о возведении на смежном земельном участке многоуровневой автомобильной стоянки. По изложенным основаниям просил снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые считает чрезмерно завышенными, не направленными на восстановление права истца.

Кроме того, представитель ответчика представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» получило от администрации г. Сочи разрешение на строительство № RU№ объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи. Многоуровневая стоянка» (4 этап строительства). В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно было обеспечить машино-местами, в том числе 5 этап строительства – жилого <адрес> А. В настоящее время получено разрешение на строительство – корректировка от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ ранее выданного разрешения на строительство в отношении литера А- 5 этап строительства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно корректировке 4 этап строительства (автостоянка на 496 м/мест) и 5 этап строительства (жилой <адрес>А) вводятся в эксплуатацию одновременно, раздельный ввод в эксплуатацию не допускается. Ответчик ссылается на то, что задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности и т.д., просит суд обратить внимание на то, что строительство объектов капитального строительства является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории г. Сочи с участием ответчика, главы г. Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г. Сочи, представителей администрации г. Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «123», для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Строительство парковки изначально не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>А, в Центральном районе города Сочи. Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи, которые ответчик добросовестно выполняет для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время процесс ввода дома в эксплуатацию полностью завершен. Инициативная группа еженедельно посещает многоэтажный жилой комплекс, осматривает территорию, на которой проводится работа по благоустройству и озеленению. По инициативе указанной группы в целях предоставления возможности любому заинтересованному лицу просмотреть в режиме «онлайн» территорию завершенного строительством объекта, равно как и сам объект, ведется работа по установке видеонаблюдения за счет застройщика. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, удовлетворив требования истца по выплате ему неустойки за нарушение срока предоставления квартиры частично в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить размер штрафа до 2500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа.

Ответчик также полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу каких-либо значительных моральных страданий рассматриваемыми действиями ответчика, истцом не приведены доводы в обоснование размера компенсации морального вреда, которую она просит взыскать с ответчика. Поэтому ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 500 рублей.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Универсал» (в настоящее время АО «Универсал») и истцом заключен договор долевого участия в строительстве №А-095-ДУ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, в Центральном районе города Сочи, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиры с проектными номерами на поэтажном плане № площадью 36,7 кв.м. на 3 этаже, № площадью 36,2 кв.м. на 4 этаже, № площадью 36,7 кв.м. на 9 этаже жилого корпуса 1 «А» указанного многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, в Центральном районе города Сочи.

Названый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец уступил ФИО2 права на квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,2 кв.м. на 4 этаже указанного дома по договору уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве 1А-095-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уступил ФИО3 права на квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,7 кв.м. на 3 этаже указанного дома по договору уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве 1А-095-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имеет право требования по договору долевого участия в строительстве только на квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,7 кв.м. на 9 этаже жилого корпуса 1 «А» указанного многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, в Центральном районе города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.Постановлением Правительства Российской Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным и вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено начисление неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на это, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участникам долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не представлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, с АО «Универсал» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным законом об участии в долевом строительстве неустойка.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 359,04 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требуемый истцом размер неустойки суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 рублей в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дано разъяснение порядка применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, не только размер присужденной судом компенсации морального вреда, но и размер неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом к взысканию, составляет 30 000 рублей в пользу истца, а компенсация морального вреда - 2 000 рублей в пользу истца, размер штрафа составляет 16 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что представитель ответчика заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает основания для его незначительного снижения с учетом принимаемых ответчиком мер по компенсации задержки передачи квартиры всем дольщикам.

С учетом изложенного суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1700 рублей, из них – 1400 рублей по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» (ОГРН <***>, 144005, <адрес>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» (ОГРН <***>, 144005, <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Вергунова