Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-8841/2023;)~М-6318/2023 2-8841/2023 М-6318/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-41/2024

Дело № 2-41/2024 (2-8841/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-007249-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Имаевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей также интересы ФИО2 на основании ордера № от 13.06.2023г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение - <адрес> на этаже -3, секция В (3) 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, возведенного Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:2401, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский с/с, <адрес>, а участники долевого строительства обязуются принять квартиру и платить за нее цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации истцами в квартире был обнаружен ряд недостатков:

- отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали и прямолинейности;

- отклонение конструкций дверей от прямолинейности;

- превышение толщины швов кладки и др.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, которые являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 340 084 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию за устранение выявленных недостатков в размере 75 290 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 90 000 рублей, из которых 60 000 рублей – оплата услуг технического специалиста; 30 000 рублей – оплата услуг представителя, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 343, 49 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения,

а также в пользу ФИО2 компенсацию за устранение выявленных недостатков в размере 75 290 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 343, 49 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Истцы в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Имаевой А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменной позиции, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что ответчик признан банкротом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с которым Застройщик обязался передать Участникам долевого строительства жилое помещение - <адрес> на этаже -3, секция В (3) 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, возведенного Застройщиком на земельном участке с кад. номером 02:47:060601:2401, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский с/с, <адрес>, а Участники долевого строительства обязуются принять квартиру и платить за нее цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации истцом в квартире был обнаружен ряд недостатков:

- отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали и прямолинейности;

- отклонение конструкций дверей от прямолинейности;

- превышение толщины швов кладки и др.

Наличие указанных дефектов подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также специалистом установлено то, что выявленные дефекты являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения (стр. 14 Заключения).

В ходе подготовки заключения специалистом был определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, а также произведен расчет стоимости работ по их устранению.

Так сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 340 084 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Отказ ответчика от выплаты денежных средств в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд.

В техническом заключении специалиста представленной стороной истца, в квартире установлены дефекты, являющиеся следствием отклонения при производстве строительных работ Ответчиком от действующих требований ГОСТ, СП, СНиП, ТУ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинг групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг групп» квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения.

Сметная стоимость работ по их устранению без учета стоимости годных остатков составляет 150 580 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Консалтинг групп» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «МК-СИТИСТРОЙ» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 150 580 рублей.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 343, 49 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, а также в пользу ФИО2 за аналогичный период в размере 154 343, 49 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 за аналогичный период в размере 30 000 рублей с продолжением начисления до даты фактического погашения.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 до 1 000 рублей, ФИО2 до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» прав истца как потребителя.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцом застройщику была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о почтовом отслеживании.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после вступления в силу указанного выше Постановления №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду признания ответчиком банкротом не имеется, поскольку исковое заявление было принято в производство до признания ответчиком несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 60 000 руб.

Суд усматривает основание для частичного взыскания расходов за составление технического заключения в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей, поскольку заявленную стоимость досудебного исследования суд находит завышенной, не отвечающей разумности и не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000,00 рублей.

От ООО «Консалтинг Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы сторонами не произведена, оплата была возложена на истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Консалтинг Групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы, взыскав расходы на ее проведение на истцов.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 605,79 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 75 289,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 75 289,51 руб. из расчета 1% в день на сумму 75 289,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг технического специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...>) стоимость устранения недостатков в размере 75 289,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 75 289,51 руб. из расчета 1% в день на сумму 75 289,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО «КонсалтингГрупп» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «КонсалтингГрупп» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 605,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская