Решение № 2-438/2021 2-438/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-438/2021

УИД №23RS0051-01-2020-004252-37

Дело №2-438/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 15 марта 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» предъявило в Тимашевский районный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №<№> заключенному между ними 19 октября 2014 г., в общей сумме 84 590 р. 23 к., из которых: 72 769 р. – основной долг, 5 883 р. 02 к. – проценты за пользование кредитом, 4 573 р. 96 к. – убытки, 1 363 р. 65 к. – штраф.

Представитель ООО «ХКФ Банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующему решению.

19 октября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 167 820 р., из которых: 150 000 р. – сумма к выдаче, а 17 820 р. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, а ответчик обязался возвратить истцу такой кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, что подтверждается соответствующим договором.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика <№>, что подтверждается выпиской по данному счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, что также подтверждается выпиской по указанному выше счету.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

09 февраля 2017 г. истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до 11 марта 2017 г., однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

29 января 2020 г. мировой судья судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, однако 03 июля 2020 г. данный судебным приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения.

По состоянию на 09 декабря 2020 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 84 590 р. 23 к., из которых: 72 769 р. – основной долг, 5 883 р. 02 к. – проценты за пользование кредитом, 4 573 р. 96 к. – убытки, 1363р. 65 к. – штраф, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, правильность которого сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, либо доказательств, которые явились бы основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение таких обязательств не установлено, то исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями от 09 декабря 2020 г. №2155 и от 07 ноября 2019 г. <№> подтверждается уплата истцом при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 2 737 р. 51 к., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <№>, заключенному между ними 19 октября 2014 г., в общей сумме 84 590 рублей 23 копейки, из которых: 72 769 рублей – основной долг, 5 883 рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 573 рубля 96 копеек – убытки, 1 363 рубля 65 копеек – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 марта 2021 г.

Судья П.А. Зелюка