Решение № 2-1623/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1623/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарда 2» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ООО ЧОО «Гарда 2», с учетом уточнений, обратилось с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба в сумме 104 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 145 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 032 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в договоре ОСАГО. Однако, согласно данным НСИС, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 104 500 рублей.

Представитель истца ООО ЧОО «Гарда 2» в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО ЧОО «Гарда 2».

ДТП произошло по вине ФИО6, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в договоре ОСАГО.

Истец для определения суммы утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратился к ИП ФИО6, по заключению которого размер утраты товарной стоимости определен в размере 104 500 рублей.

Согласно данным НСИС, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по полису №.

Согласно ответу САО «ВСК» по запросу суда, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № заключен договор страхования ОСАГО № (л.д. №).

Согласно представленному страховому полису № страхователем является ФИО6, застраховано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №, допущенное лицо к управлению транспортным средством ФИО6 (л.д. №).

При этом, в сведениях о ДТП указано, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № застраховано в САО «ВСК» по полису №, однако указан иной VIN транспортного средства (л.д. №).

Согласно сведениям с сайта <данные изъяты> транспортное средство с VIN № – без марки № ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з№ под управлением ФИО6 в момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО № в САО «ВСК», однако, ФИО6 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, на основании установленных выше приведенных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО6 (собственника транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №) в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 500 рублей.

При этом, суд находит ФИО6 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял в момент ДТП автомобилем на каком либо законном основании (доверенность, вписан в полис ОСАГО и т.д.).

Также суд находит ненадлежащим ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку у страховщика не имелось сведений о страховании транспортного средства виновника ДТП, ввиду чего, не имелось обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, кроме того, даже учитывая выяснение таких сведений, виновник ДТП не был включен в полис страхования, что также не влекло обязанности по страховому возмещению указанной страховой компанией.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по закону об ОСАГО, ввиду отказа в удовлетворении требований к страховой компании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 135 рублей.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 рублей.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку истцом оплачена сумма госпошлины 20 032 рубля, а требования заявлены на сумму иска 104 500 рублей, по которому госпошлина составляет 4 135 рублей, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в размере 15 897 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарда 2» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарда 2», ИНН №, в счет возмещения ущерба 104 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 135 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарда 2» из бюджета госпошлину в размере 15 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.