Приговор № 1-158/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-158/2026

Уголовное дело № 1-158/2026


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., подсудимого ФИО2, его законного представителя по доверенности ФИО5, защитников-адвокатов Дашидондокова Ж.М.-Б., Вторушина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 13 часов ФИО2, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на поле, расположенном в <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, являющаяся наркотикосодержащим растением, решил незаконно приобрести наркотическое средство для дальнейшего незаконного хранения и собственного употребления без цели сбыта.

*** около 14 часов ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), прибыл <адрес><адрес>, где в период времени с 14 часов до 15 часов *** <данные изъяты> приобретя тем самым без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 44,28 г. в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, после чего проследовал в общежитие <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

*** около 16 часов ФИО2, находясь в общежитии по вышеуказанному адресу, упаковал ранее им незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 44,28 г. в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, в два полимерных пакета по 27,88 г. и 16,4 г. в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, которые поместил в сумку, находившуюся при нем, и хранил у себя в комнате общежития <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, до 07 часов 00 минут ***.

*** ФИО2, взяв с собой сумку с ранее незаконно приобретённым и хранимым наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 44,28 г. (27,88 г. и 16,4 г.), прибыл в <адрес>, где проследовал на железнодорожный вокзал <адрес> к помещению автокасс, расположенному на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, где около 10 часов 30 минут остановлен по ориентировке сотрудниками ФИО6 России на транспорте. После чего ФИО2, не имея дальнейшей возможности незаконного хранения при себе вышеуказанного наркотического средства, доставлен в помещение дежурной части ФИО6 России на транспорте по адресу <адрес>, для установления личности, где в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 45 минут *** в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты два пакета с ранее им незаконно приобретенным и хранимым наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 44,28 г. (27,88 г. и 16,4 г.) в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», и примечания № 2 к ст. 228 УК РФ, изъятое у ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 44,28 г. (27,88 г. и 16,4 г.) в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемого, *** около 13 часов, находясь в техникуме по адресу: <адрес>, у него возник умысел собрать для себя на поле вблизи <адрес>, дикорастущей конопли, для личного употребления. О том, что там произрастает дикорастущая конопля, он узнал после поступления в техникум, так как проходя мимо поля в окрестностях <адрес>, увидел очаги произрастания дикорастущей конопли. Примерно в 13:05 он вышел из техникума, пешком направился в сторону поля <адрес>, более точное место сможет показать в ходе проверки показаний на месте. При себе у него была сумка, <данные изъяты>. Пройдя примерно 1 км. от техникума, находясь на поле, примерно в 14 часов он увидел произрастание дикорастущей конопли. На протяжении примерно одного часа, с 14 до 15 часов *** находясь на поле, он руками собирал коноплю в свою <данные изъяты>, он направился в заброшенное здание, расположенное недалеко от общежития, где покурил, поговорил с друзьями по телефону, после чего направился в общежитие техникума, где около 16 часов переместил <данные изъяты> коноплю в два полимерных мешочка, которые положил обратно в большой отсек сумки. Данная сумка с двумя мешочками конопли все время находилась с ним в комнате ... общежития до отъезда в <адрес>. *** примерно в 07 часов он поехал в <адрес> на маршрутном автобусе ... <данные изъяты>. Прибыв на железнодорожный вокзал <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут он сразу же направился к павильону автокасс, чтобы приобрести билет до <адрес>, где к нему подошли двое мужчин в форменном обмундировании, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции сказал, что он схож с имеющейся у них ориентировкой, попросил его представиться и предъявить паспорт, на что он ответил, что паспорта у него с собой нет, сказал, что его зовут ФИО2 Далее сотрудники полиции для установления его личности предложили проследовать с ними до отдела полиции, на что он согласился. По прибытию в отдел он стал волноваться, что у него в сумке могут обнаружить собранную им коноплю. Установив его личность, сотрудники полиции пояснили, что в отношении него будет проведен личный досмотр в присутствии двоих понятых, которых пригласил один из сотрудников. Далее один из сотрудников полиции, который проводил досмотр, разъяснил им их права и обязанности, а также разъяснил ему под роспись ст. 51 Конституции РФ. Перед началом проведения личного досмотра ему было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, имеющиеся при нем, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое средство. Так как он понимал, что сотрудник полиции в любом случае обнаружит у него коноплю, то не стал скрывать данный факт, однако, если бы его не остановили сотрудники полиции, то он <данные изъяты>.Кроме того, при остановке его сотрудниками полиции, из-за сильного испуга на предложение предъявить паспорт он забыл, что он находится у него в сумке. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял в большом отсеке находящейся при нем сумки, дикорастущую траву коноплю, упакованную в 2 полимерных мешочка. Два полимерных мешка с коноплей были продемонстрированы понятым, также было разъяснено, что растительные массы, находящиеся в пакетах, имеют характерный запах растения конопля. В ходе личного досмотра он пояснил, что коноплю, которую он собрал *** вблизи <адрес>, он приобрел для личного употребления, кому-либо сбывать не собирался. Далее сотрудник пояснил, что данные пакеты с коноплей изымаются, каждый полимерный мешок был дополнительно упакован, опечатан, подписан им и понятыми. Также в ходе личного досмотра у него были изъяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук на один ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, который был упакован, опечатан, подписан. Также упакован и опечатан чистый ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым каждый лично ознакомился, в нем все соответствовало действительности, он и понятые подписали его без заявлений и дополнений. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых отказался. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает, раскаивается. Если бы он не был остановлен сотрудниками полиции и у него не изъяли бы коноплю, то он <данные изъяты> (л.д. 112-115). Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным при проверке его показаний на месте от ***, с фототаблицей, группа по указанию ФИО2 проследовала на поле, <адрес>, где ФИО2 показал, что на данном поле *** он <данные изъяты> дикорастущую траву коноплю для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 119-124). Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. *** около 13 часов, находясь на занятиях в <данные изъяты> в <адрес>, он решил покурить конопли, которая произрастает в окрестностях поселка <адрес>. Далее он направился в сторону поля, расположенного недалеко от общежития, в котором он проживает, где увидел произрастание конопли, и сразу же <данные изъяты> в сумку, которая была при нем, время при этом было около 14 часов ***. Данное поле располагалось на расстоянии <адрес>. <данные изъяты> ***, после чего направился в общежитие, где в этот же день, то есть *** пересыпал из сумки всю собранную им коноплю в 2 полиэтиленовых прозрачных пакетика, которые сложил обратно в свою сумку. *** он направился в <адрес>, и около 10 часов 30 минут, когда он находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, возле помещения автокасс к нему подошли двое сотрудников полиции, которые доставили в ФИО6 России на транспорте, где в ходе личного досмотра у него изъяли <данные изъяты> дикорастущую траву коноплю. Если бы сотрудники полиции не остановили его, он бы употребил все сам. Наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 130-132). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. Он <данные изъяты>

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, протоколами следственных действий, справкой об исследовании, заключением судебной физико-химической экспертизы, иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что *** они с напарником Свидетель №2 находились на службе по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале <адрес>. Перед заступлением на смену они ознакомились с ориентировками, прошли инструктаж. Около 10-11 часов на железнодорожном вокзале ими был остановлен подсудимый, схожий с ориентировкой на разыскиваемого. На просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, молодой человек представился как ФИО2, пояснив, что документов у него при себе не имеется. Для установления его личности они доставили ФИО2 в дежурную часть. При этом ФИО2 проследовал добровольно, сопротивление не оказывал, однако во время установления личности вел себя не как все, от него исходил запах дикорастущей травы конопли. Напарник пригласил в комнату для досмотра понятых, в присутствии которых перед проведением личного досмотра они спросили у ФИО2 имеются ли у него при себе запрещенные вещества, наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе есть трава конопля. Перед досмотром ФИО2 разъяснено, что будет проведен личный досмотр, порядок его проведения, его права и обязанности, разъяснены права и обязанности понятым. В ходе досмотра у ФИО2 в рюкзаке черного цвета обнаружено два прозрачных полимерных пакета с растительной массой с характерным запахом травы конопли. Они раскрыли данные пакеты, продемонстрировали понятым, затем он упаковал и обвязал данные пакеты, опломбировал, все участники расписались. Далее изъяты смывы с ладоней рук ФИО2, которому предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. По результатам личного досмотра составлен протокол личного досмотра. Каких-либо замечаний во время личного досмотра, ознакомления с протоколом личного досмотра от понятых и ФИО2 не поступало. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что *** около 11 часов, точное время не помнит, сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №3 в ЛО МВД России на транспорте для участия в личном досмотре гражданина. Досматриваемый уже находился там, представился ФИО2. При них перед началом допроса сотрудник спросил у ФИО2, имеется ли при нем наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что у него с собой имеется наркотическое средство в двух полимерных пакетах в спортивной сумке черного цвета. В их присутствии проведен личный досмотр ФИО2, при этом в его черной сумке обнаружено и изъято два прозрачных пакета с веществом. После обнаружения вещества ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По окончании досмотра составлен протокол, с которым он ознакомился, и расписался в нем. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии, *** около 10 часов 30 минут, когда он находился на вокзале <адрес> со своим коллегой Свидетель №3, к ним подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил их принять участие при проведении личного досмотра гражданина в помещении здания ФИО6 России на транспорте в качестве понятых, на что они согласились, и проследовали за сотрудником в помещение дежурной части, расположенной на 1 этаже Улан-Удэнского ЛО. Зайдя в помещение дежурной части, сотрудник полиции, который их привел в отдел, ушел. В помещении дежурной части находился сотрудник полиции и мужчина европейской внешности, на вид около 20-25 лет, в руках у которого была сумка черного цвета, который представился как ФИО2 Затем сотрудник полиции сказал, что будет проводиться личный досмотр данного гражданина, после чего разъяснил ему, второму понятому Свидетель №3 и ФИО1 порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, а также отдельно досматриваемому ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего сотрудник полиции спросил у ФИО2 имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. Далее в входе личного досмотра из сумки, находившейся при ФИО2, сотрудник обнаружил и изъял 2 полимерных прозрачных пакета, которые показали им. В пакетах находилась растительная масса, от которой исходил специфический запах, схожий с травой коноплей. По поводу содержимого пакетов ФИО2 пояснил, что данную траву <данные изъяты> в окрестностях <адрес> для личного потребления без цели сбыта. После чего сотрудник полиции каждый пакетик дополнительно упаковал, опечатал, на них расписались все участвующие лица. Далее сотрудник полиции на ватный тампон, смоченный в спиртовой жидкости, изъял смывы с пальцев и ладоней рук ФИО2, который был упакован, опечатан, подписан. В качестве контрольного образца сотрудник полиции упаковал в полимерный пакетик чистый ватный тампон. После чего сотрудник полиции составил протокол, с которым он, второй понятой и ФИО2 ознакомились, и так как все написанное соответствовало, расписались в нем. Далее сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В направлении он и второй понятой поставили свои подписи, засвидетельствовав данный факт. В ходе личного досмотра на ФИО2 никакого давления не оказывалось (л.д. 88-90). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, *** около 10:30 он со своим коллегой Свидетель №4 находился на вокзале <адрес>, и к ним подошел сотрудник полиции, который попросил их принять участие при проведении личного досмотра гражданина в помещении здания ФИО6 России на транспорте в качестве понятых, на что они согласились, после чего проследовали за сотрудником в помещение дежурной части, расположенной на 1 этаже Улан-Удэнского ЛО. Зайдя в помещение дежурной части, сотрудник полиции, который их привел в отдел, ушел. В помещении дежурной части находился сотрудник полиции и мужчина европейской внешности, на вид которому было около 20 лет, в его руках была черная сумка, он представился как ФИО2, *** года рождения. Затем сотрудник полиции сказал, что будет проводиться личный досмотр данного гражданина, после чего разъяснил ему, второму понятому порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего сотрудник полиции спросил имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. Далее в ходе личного досмотра из сумки, находившейся при ФИО2, сотрудник изъял два прозрачных полимерных пакета, раскрыл указанные пакеты, и предъявил их ему и второму понятому Свидетель №4 В пакете находилась растительная масса, от которой исходил специфический запах, схожий с травой коноплей. ФИО2 пояснил, что данную траву коноплю <данные изъяты> в окрестностях <адрес> для личного потребления без цели сбыта. После чего сотрудник полиции изъял вышеуказанные пакеты с находящейся внутри травой, дополнительно при этом упаковал в два полимерных пакета черного цвета, опечатал, на бирке расписались он, второй понятой Свидетель №4 и досматриваемый ФИО2 Далее сотрудник полиции на ватный тампон, смоченный в спиртовой жидкости, изъял смывы с пальцев и ладоней рук ФИО2, указанный ватный тампон сотрудник полиции упаковал, опечатал. В качестве контрольного образца сотрудник полиции упаковал в полимерный пакетик чистый ватный тампон, который обвязал нитью и опечатал бумажной биркой. После чего сотрудник полиции составил протокол, с которым он, второй понятой и ФИО2 ознакомились, и так как все написанное соответствовало, расписались в нем. Далее сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В направлении он и второй понятой поставили свои подписи, засвидетельствовав данный факт. В ходе личного досмотра на ФИО2 давления не оказывалось (л.д. 85-87).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, *** в 08 часов он с полицейским 1-го отделения ОВ ППСП ФИО6 России на транспорте Свидетель №1 заступил в наряд по охране общественного порядка на маршрут патрулирования №1 станции <адрес>. Перед началом смены они ознакомились с ориентировками, имеющимися в дежурной части ФИО6 России на транспорте, в том числе с ориентировкой в отношении разыскиваемого обвиняемого ФИО3, *** г.р. Около 10 часов 30 минут *** в ходе патрулирования на привокзальной площади <адрес> ими остановлен мужчина европейской внешности, на вид около 25 лет, одетый в куртку и джинсы, при котором находилась сумка черного цвета, с целью проверки документов, удостоверяющих личность. Подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Мужчина представился как ФИО2, пояснив, что документов нет. Ими принято решение удостовериться в личности ФИО2, для чего они пригласили его в дежурную часть ФИО6 России на транспорте. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» перед доставлением они провели его наружный досмотр, на вопрос, что у него находится в сумке, ФИО2 ответил, что личные носимые вещи. После досмотра они проследовали в помещение дежурной части, где ему показалось, что от ФИО2 исходил запах дикорастущий травы конопли. Также ФИО2 заметно нервничал, вел себя подозрительно, отводил взгляд в сторону, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра, о чем они ему сообщили. Им приглашены двое понятых. В ходе проведения личного досмотра он не участвовал, личный досмотр проводил Свидетель №1, со слов которого ему известно, что в ходе личного досмотра ФИО2, в сумке черного цвета, находившейся при нем, обнаружены 2 полимерных пакета, внутри каждого находились пакетики с растительной массой с признаками наркотического средства. Данные предметы Свидетель №1 изъяты и опечатаны. Кроме того, с помощью ватного тампона, смоченного в спиртосодержащей жидкости, взяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО2, сделан контрольный ватный тампон (л.д. 95-97).

Согласно рапорту полицейского 1 отделения ОВ ППСП ФИО6 России на транспорте Свидетель №1 от ***, в ходе несения службы на железнодорожном вокзале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на привокзальной площади замечен гражданин, схожий с ориентировкой, доведенной на инструктаже. Данный гражданин представился как ФИО2, *** г.р., документов, удостоверяющих его личность, у него при себе не имелось, в связи с чем принято решение о его доставлении в дежурную часть ФИО6 России на транспорте для установления личности. При доставлении в дежурную часть ФИО6 России на транспорте было замечено, что ФИО2 нервничает, в связи с чем было принято решение о проведении его личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 в сумке черного цвета обнаружены и изъяты полимерные пакеты, внутри которых обнаружена растительная масса с признаками наркотического средства. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 11).

Согласно ориентировке, разыскивается ФИО3, *** г.р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 12).

Согласно протоколу личного досмотра от ***, в период времени с 10:45 до 11:45 ФИО2 в присутствии двоих понятых предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 заявил, что при себе имеет наркотическое средство. При досмотре в сумке с личными вещами у ФИО2 обнаружены и изъяты два полимерных пакета, внутри которых находилась растительная масса коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей травы конопли, с признаками наркотического средства. Также в ходе личного досмотра изъяты: смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО2 на ватный тампон, контрольный ватный тампон (л.д. 13).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 19).

Согласно справке об исследовании ... от ***, представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой 54 г (34 г и 20 г), является наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 44, 28 г (27,88 г и 16,4 г) (л.д. 24). Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы ... от ***, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2, общей массой 50 г (массами 32 г и 18г), является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в перерасчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, 41 г. (26,24 г и 14,76 г). Первоначальная масса вещества, согласно копии справки об исследовании ... от ***, составляла 54 г. (34 г и 20 г), является наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 44,28г (27,88 и 16,4г) (л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрены: два полимерных пакета черного цвета, внутри каждого из которых находились прозрачные полимерные пакеты с сухой растительной массой желто-коричневого цвета, похожей на верхушечные части и листья растения конопля, с характерным запахом растения конопля, бумажные бирки, ватный тампон со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО2, на одном из которых имеются следы серого цвета, а также контрольный ватный тампон (л.д. 40-46).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ***, ФИО2 <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения СПЭК, а следовательно нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время, необходимости применения наряду с наказанием применения принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Судом также исследовано заключение судебной физико-химической экспертизы ... от ***, согласно которому, на ватном тампоне с загрязнениями серого цвета (смывах с ладоней рук ФИО2), а также на контрольном образце ватного тампона каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в исследованных экстрактах веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (л.д. 37-38). Данное заключение, по убеждению суда, не имеет доказательственного значения по делу.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать ФИО2, рапортом, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра изъятых наркотических средств, заключением судебной физико-химической экспертизы, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным факт незаконных приобретения и хранения ФИО2 в указанные дату и время, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах без цели сбыта для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 44,28 г. (27,88 г. и 16,4 г.) в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, поскольку о данных дате, времени и обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также о дате, времени и месте изъятия наркотических средств свидетельствуют оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, показания свидетеля Свидетель №1 в суде, оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные на предварительном следствии, протокол личного досмотра и другие доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) массой свыше 6 г. в высушенном до постоянной массы виде, относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 136-137. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, указании места незаконного приобретения и хранения наркотических средств, положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительные характеристики по бывшим местам учебы, <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения ФИО2, <данные изъяты>, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

В связи с заключением амбулаторной СПЭК о нуждаемости ФИО2 в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, суд считает необходимым, на основании ч.2. ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ в отношении ФИО2 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО ФИО6 России на транспорте ФИО4 от *** о вознаграждении адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б.. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 11 677,50 рублей (л.д. 157), а также заявления адвокатов Дашидондокова Ж.М.-Б., Вторушина С.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде в размере по 2791,50 рублей каждому, являющиеся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, данные судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, имеющего законный источник дохода, не имеющего иждивенцев, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката, в доход федерального бюджета, ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>, л.с. ...) ИНН ... КПП ..., счет ... БИК ... ОКТМО ..., КБК ..., УИН: ....

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ наряду с назначенным наказанием назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: вещество растительного происхождения общей массой 46 г. (30 г. и 16 г.), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 37,72 г. (массами 24,6 и 13,12 г), бумажные бирки, 2 полимерных пакета черного цвета; смывы на ватном тампоне, принадлежащие ФИО2, контрольный ватный тампон - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б. за защиту ФИО2 на предварительном следствии и в суде, а также в вознаграждении адвоката Вторушина С.А. за защиту ФИО2 в суде, на общую сумму 17 260 (семнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева

Уникальный идентификатор дела: ...