Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело № 2-923/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России о защите права на имя, признании факта нарушения права на имя, обязании опубликовать решение суда, запрете использования имени, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области о защите права на имя; признании факта нарушения права на имя; возложении обязанности на ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении права истца на имя в любом печатном издании СМИ доступном для лиц, содержащихся под стражей, в ... в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете ответчикам использовать имя «ФИО1 в качестве псевдонима свидетелей по уголовным делам, в отношении которых применена мера безопасности в виде обеспечения конфиденциальности, запрете сбора, хранения и распространения каких-либо сведений от имени истца, используя его в качестве псевдонима; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при расследовании уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отношении незнакомой гражданки ФИО15 использованы личные персональные данные истца в объеме имя, отчество и фамилия в качестве псевдонима свидетеля, нуждающегося в государственной защите, также адрес проживания указан таким образом, что с учетом имени, позволяет третьим лицам думать о том, что этим свидетелем является именно истец. В отношении ФИО16. вынесен обвинительный приговор, который оглашен публично и в котором имеются ссылки на участие в уголовном судопроизводстве свидетеля по имени ФИО1, что позволяет третьим лицам думать, что этим свидетелем является именно истец, а никто - то другой. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в переносимых глубоких нравственных страданиях и переживаниях, который неизбежен при лишении человека свободы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ДАТА и ДАТА исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерства внутренних дел России – ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что отсутствует причинная связь между присвоением псевдонима свидетелю и наступлением вреда истцу, как и не представлено доказательств наличия вреда. Лицо, оказывающее содействие органам внутренних дел, самостоятельно выбрало себе псевдоним, сотрудники ОМВД по г. Миассу не вправе навязывать иной псевдоним указанному лицу. Действия сотрудников ОМВД по г. Миассу соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования считает необоснованными (л.д. 111).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДАТА исковые требования считал необоснованными. Суду пояснил, что псевдоним «Лошкарев» был присвоен лицу по уголовному делу в отношении ФИО13, в последствии к материалам уголовного дела в отношении ФИО37 приобщена копия допроса свидетеля под псевдонимом «Лошкарев».

Третье лицо ФИО4 исковые требования считает необоснованными. Суду пояснил, что лицо, оказывающее конфиденциальное содействие, самостоятельно выбрало псевдоним «ФИО1» о чем написал заявление, которое находится в материалах уголовного дела по обвинению ФИО14. Навязывать свидетелю псевдоним не имеет права.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на имя - защищаемое гражданским законодательством нематериальное благо (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений сторон, исследованных доказательств судом установлено, что в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО18 по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.4 ст. 228.4 УК РФ и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, содержится копия допроса свидетеля - лица, оказывающего содействие органам внутренних дел и нуждающегося в государственной защите, «ФИО1, ДАТА рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: АДРЕС» (л.д. 117-121).

Согласно записи акта о рождении НОМЕР от ДАТА произведенной Отделом ЗАГС Администрации МГО, истец ФИО1 родился ДАТА в городе ... (л.д. 22); место регистрации истца – АДРЕС

В качестве доказательств нарушения права на имя истец ФИО1, ссылается на то, что действиями ответчика в заблуждение вводится круг лиц, которым из приговора Миасского городского суда в отношении ФИО20 стало известно об участии в уголовном деле в качестве свидетеля лица под псевдонимом «ФИО1». Заблуждение относительно тождества истца с лицом под псевдонимом «ФИО1» отрицательно влияет на восприятие истца, нарушая его образ и дискредитируя его в глазах третьих лиц, может привести к негативным последствиям; заблуждение третьих лиц относительно тождества указанных выше граждан, создается ложное представление об истце и его сотрудничестве со следствием, что причиняет ему моральный вред.

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя) (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в указанный пункт внесены изменения, предусматривающие, что имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Как указано в пункте 5 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом. При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, включает в себя, в частности, не только право иметь имя, но и право при определенных обстоятельствах запрещать другим лицам пользоваться тем же именем.

По смыслу указанных выше норм права, использование имени конкретного физического лица в качестве псевдонима другим лицом в его деятельности является правомерным при соблюдении двух условий: получения согласия на использование имени соответствующим физическим лицом, а также непричинения вреда носителю имени другим его носителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находятся под защитой государства. Государство гарантирует лицам, изъявившим согласие содействовать органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, правовую защиту, связанную с правомерным выполнением указанными лицами общественного долга или возложенных на них обязанностей. При возникновении реальной угрозы противоправного посягательства на жизнь, здоровье или имущество отдельных лиц в связи с их содействием органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а равно членов их семей и близких эти органы обязаны принять необходимые меры по предотвращению противоправных действий, установлению виновных и привлечению их к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности лиц, сотрудничающих с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и членов их семей допускается проведение специальных мероприятий по их защите в порядке, определяемом законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пояснений третьих лиц, заключения по результатам служебной проверки (л.д.50-55) оперативная информация о преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств гражданкой ФИО21 поступила сотрудникам ОМВД по г. Миассу от ФИО22 который был задержан в ДАТА на основании поступившей информации от источника, оказывающего долговременное содействие на конфиденциальной основе и состоящего на оперативном учете в отделение по контролю за оборотом наркотиков (далее – ОКОН) ОМВД по г. Миассу. С целью пресечения преступной деятельности ФИО23 лицо, оказывающее содействие органам внутренних дел, было привлечено к участию в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «Покупателя» наркотических средств. Так как лицо, оказывающее содействие органам внутренних дел, опасалось, что его действия и участие в ОРМ могут отразиться на нем или его родственниках в виде физического и морального воздействия, им было реализовано право на защиту. В заявлении на имя начальника ОМВД по г. Миассу лицо, оказывающее содействие органам внутренних дел, указало об изменении его установочных данных, с присвоением псевдонима «ФИО1», для использования данного псевдонима в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Заявление о сохранности настоящих анкетных данных лица, оказывающего содействие органам внутренних дел, им было написано добровольно и собственноручно.

В последующем, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудником ОКОН ОМВД по г. Миассу было подготовлено постановление о сохранении в тайне анкетных данных лица, оказывающего содействие органам внутренних дел, которое было утверждено начальником ОМВД по г. Миассу. Заявление о сохранности настоящих анкетных данных и постановление о сохранении в тайне анкетных данных лица в последующем было упаковано в бумажный конверт, опечатано и передано совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел ОМВД по г. Миассу для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28. В оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению преступной деятельности ФИО26 на которую истец ссылается в исковом заявлении, лицо, оказывающее содействие органам внутренних дел, которому был присвоен псевдоним «ФИО1», не участвовало.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий все действия сотрудниками ОМВД по г. Миассу выполнялись в соответствии с действующим законодательством. Оперативные сотрудники ОМВД по г. Миассу в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции исполняли обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОРД», процедура осуществления защиты лица, оказывающего содействие органам внутренних дел, соблюдена. Данное лицо самостоятельно выбрало установочные данные для сохранения своих анкетных данных путем написания собственноручного заявления. В силу законодательства РФ сотрудники ОМВД по г. Миассу не вправе навязать иной псевдоним лицу, который реализовал право на защиту путем засекречивания персональных данных, либо запретить использовать выбранный им псевдоним. Намеренность причинения вреда истцу путем присвоения псевдонима лицу, оказывающему содействие органам внутренних дел, отсутствует, истцом не доказана.

По результатам служебной проверки, проведенной ДАТА по требованию заместителя прокурора города Миасса Челябинской области, вина сотрудников ОКОН ОМВД по г. Миассу в факте нарушения конституционного права ФИО1 на доброе имя, а также на безопасность его жизни и здоровья в связи с, якобы, участием в указанных уголовных делах в качестве свидетеля обвинения по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, не установлена.

Доказательства преступной деятельности ФИО30 задержанного оперативными сотрудниками ОМВД по г. Миассу в ДАТА, послужили доказательствами для предъявления обвинения гражданке ФИО31., и имеются в материалах уголовного дела НОМЕР

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2001 № 58-О, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Доказательства (материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий и др.), послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО32 и в которых имеются ссылки на свидетеля ФИО1, признаны судом допустимыми.

Сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий являются сведениями ограниченного пользования, распространению среди третьих лиц, а тем более в средствах массовой информации не подлежат. Следует учесть, что сведения об оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО38 являющимися ошибочными, стали известны истцу путем их распространения третьими лицами, а не сотрудниками ОМВД по г. Миассу.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Оценивая действия сотрудников ОМВД по г. Миассу по присвоению лицу, который в рамках оперативно-розыскных мероприятиях действовал под псевдонимом «ФИО1», суд исходит из того, что истец ФИО1 не обладает статусом публичности, который известен широкому кругу лиц, поэтому в данном случае сотрудник ОУР использовал указанную лицом, оказывающим содействие органам внутренних дел, фамилию и инициалы, как псевдоним, то есть вымышленное имя, которое сотрудники не связывали с каким - либо конкретным лицом, в том числе и личными данными истца. Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В данном конкретном случае использование фамилии, имени и отчества, без указания дополнительной информации об этом лице нельзя расценивать как распространение персональных данных, так как при наличии только этой информации невозможно идентифицировать конкретное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация об участии засекреченного лица при задержании ФИО34 полученная истцом от третьих лиц, является недостоверной, требования к ОМВД по г. Миассу предъявлены необоснованно.

При этом суд считает необходимым отметить, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела уже будет являться основанием для истца считать свое право на имя ненарушенным. А значит требование о возложении обязанности на ОМВД по г. Миассу опубликовать решение суда о допущенном нарушении права на имя истца в любом печатном издании СМИ, которое доступно лицам, содержащимся под стражей в ..., не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, требование истца о запрете ответчику использовать имя «ФИО1» в качестве псевдонима свидетелей по уголовным делам также не подлежит удовлетворению, поскольку данный запрет сотрудниками ОМВД по г. Миассу не нарушен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Следовательно, возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ имеет место быть лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований предполагает то, что возместить вред в порядке ст. 1069 ГК РФ не представляется возможным.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД по г. Миассу не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. А именно, обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Схожая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, однако не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Доказательства причинения морального вреда путем незаконных действий сотрудниками ОМВД по г. Миассу истцом не представлены.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что в результате присвоения псевдонима, сходного с его фамилией и инициалами, он испытывал тяжелые нравственные страдания и переживания.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как субъекта персональных данных, в удовлетворении его иска следует отказать в полном объёме, так как присвоение псевдонима лицу, производящему контрольную закупку в виде фамилии, имени, отчества, не может расцениваться распространением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущим нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России о защите права на имя, признании факта нарушения права на имя, обязании опубликовать решение суда, запрете использования имени, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур