Постановление № 44ГА-2/2017 4ГА-12/2017 4ГА-1820/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 44ГА-2/2017

Судья Веселкова Т.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44га – 2

г. Сыктывкар 15 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Юдина А.В.,

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Голикова А.А.

рассмотрел, на основании определения судьи Голикова А.А. дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИФНС России по г. Сыктывкару)

на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Голикова А.А., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2016 взыскана с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, <...>, в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере ... рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере ..., налоговая санкция в размере ...; взыскана с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, госпошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.05.2016 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2016 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сыктывкару о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год, пени, налоговой санкции отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 02.11.2016, ИФНС России по г. Сыктывкару оспаривает апелляционное определение суда апелляционной инстанции, просит его отменить в части, в которой отказано во взыскании налоговой санкции в размере ... рублей ... копеек, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, дело истребовано судьей Верховного Суда Республики Коми 22 ноября 2016 года и поступило в суд кассационной инстанции 02 декабря 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2017 года кассационная жалоба признана обоснованной и подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит, что определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.05.2016 подлежит отмене в части, в которой отказано во взыскании налоговой санкции в размере ... рублей ... копеек и причитающейся к взысканию государственной пошлины.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с административного ответчика задолженности по оплате налога и пени в размере, предъявленном налоговым органом имелись, поскольку ФИО1 не были уплачены установленные налоговым органом задолженность по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год и пени, а также штрафная санкция за <Дата обезличена> год. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, пени, штрафа, а также срок обращения в суд с указанными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Сыктывкару требований о взыскании с ФИО1 штрафной санкции за <Дата обезличена> год в размере ... рублей ... копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для обращения в суд по требованию <Номер обезличен> от 31.12.2014.

Отказывая в заявленных требованиях о взыскании недоимки за <Дата обезличена> год, судебная коллегия пришла к выводу, что представленными ФИО1 документами подтверждается выполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за <Дата обезличена> г., оплачено ... рублей <Дата обезличена> с указанием дополнительной информации – доплата за <Дата обезличена> год, и ... рублей <Дата обезличена> с указанием налогового периода <Дата обезличена>.

Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока для обращения в суд по требованию <Номер обезличен> от 31.12.2014, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в период <Дата обезличена> г.г. ФИО1 осуществлял деятельность ....

30.04.2014 ФИО1 в ИФНС России по г. Сыктывкару была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ... рублей.

06.08.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год, согласно которой сумма налога, подлежащая в бюджет, составила ... рублей, то есть доплата относительно первичной налоговой декларации составила ... рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил сумму налога и соответствующие ей пени.

На момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год доплата в размере ... рублей в бюджет уплачена не была.

По выявленному нарушению ИФНС России по г. Сыктывкару 23.09.2014 составлен акт <Номер обезличен>, на который в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, возражения налогоплательщиком представлены не были.

14.11.2014 налоговым органом вынесено решение <Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде начисления штрафа в размере ... % от неуплаченной суммы налога ... рубля, то есть ... рублей ... копеек.

О необходимости уплаты указанной санкции ФИО1 уведомлен требованием <Номер обезличен> от 31.12.2014. Требование налогового органа не исполнено.

30.04.2015 ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год.

Согласно декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 15.07.2015, составила ... рублей.

Сведения об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в установленный ФИО1 до 15.07.2015 срок в налоговый орган не поступили.

ИФНС России по г. Сыктывкару административному ответчику было направлено требование <Номер обезличен> от 21.07.2015 об уплате налога на доходы физических лиц, пени по указанному налогу.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.е. налоговой ответственности). Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Еесли в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Поскольку по состоянию на 29.01.2015 сумма налоговой санкции в размере ... рублей ... копеек не превышала сумму 3000 рублей, а предусмотренный положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ размер взыскиваемой с физического лица недоимки в размере 3000 рублей превысил лишь 10.08.2015 после выставления налоговым органом требования <Номер обезличен> от 21.07.2015, шестимесячный срок для обращения с указанными требованиями у налогового органа не истек.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не пропустил установленный законом срок обращения в суд, поскольку с административными исковыми требованиями обратился в суд 18.01.2016, тогда когда срок для обращения с заявленными требованиями истекал 10.02.2016, следовательно, оснований для отмены решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока для обращения в суд по требованию <Номер обезличен> от 31.12.2014 являются ошибочными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.05.2016 в части отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2016 о взыскании с ФИО1 штрафной санкции за <Дата обезличена> год по требованию <Номер обезличен> от 31.12.2014 в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей, отказа в удовлетворении данных требованиях.

Кроме того, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2016 подлежит изменению в части указания получателя взысканной с ответчика государственной пошлины.

Часть 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, взыскивается в доход бюджета муниципального района, городского округа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000 руб. 00 коп. уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина ... руб. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.05.2016 в части отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2016 о взыскании в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару с ФИО1 налоговой санкции в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей, отказа в удовлетворении данных требований, отменить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2016, которым взыскана с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару налоговая санкция в размере ...) рублей ... копеек по требованию <Номер обезличен> от 31.12.2014 оставить без изменения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2016 в части взыскания государственной пошлины ... рублей в федеральный бюджет изменить, взыскать с ФИО2 государственную пошлину ... руб. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.05.2016 - оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Юдин